Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8413/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Н.В. Алфёровой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ООО "Экватор": Корочин Е.А. - паспорт, доверенность от 12.07.2011 со специальными полномочиями,

арбитражный управляющий Губань Валерий Иванович: паспорт, определение 21.09.2011,

от уполномоченного органа: Старостина М.А. - паспорт, доверенность N 12-45-3052 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Экспрессремстрой": Ложников О.В. - паспорт, доверенность от 19.05.2011 со специальными полномочиями, Калайда В.П. - паспорт, доверенность от 19.08.2010 со специальными полномочиями, генеральный директор Струк Л.В. - паспорт, приказ N 1 от 07.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Губань В.И., ООО "Экватор"

апелляционные производства N 05АП-8087/2011, 05АП-8413/2011

на определение от 28.10.2011

судьи О.В.Васенко

по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Тропиканка"

к ООО "Тропиканка" (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

третьи лица НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), УФРС по Приморскому краю, ООО "Экспрессремстрой", Авраменко Сергей Борисович, Губань Валерий Иванович, УФС судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Экватор"

о признании несостоятельным (банкротом), об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (ОГРН 1042502970938, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Набережная, 20; далее - ООО "Тропиканка", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий должника Губань В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010, а также о применении последствий ее недействительности, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: истребовать у ООО "Экватор" и возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскать с ООО "Экватор" действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением от 28.10.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования конкурсного управляющего частично. Суд признал недействительной сделку, совершенную между ООО "Тропиканка" и ООО "Экватор", оформленную актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, в части передачи компьютера S478 GA-8IPE1000G; монитора Samsung 510M1; ноутбука Samsung X05; принт/копир/сканера HP LJ 3015; телевизора 26LH200 в количестве 12 штук; телевизора 32PC54 в количестве 2 штук; холодильника LG GC-051SS в количестве 12 штук; взыскал с ООО "Экватор" в пользу ООО "Тропиканка" 340 604 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" Губань В.И. и ООО "Экватор" обжаловали указанное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Губань В.И. указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных ООО "Экватор" документов", поскольку действующим законодательством такая возможность суду не предоставлена. Заявитель также считает ошибочными выводы суда о том, что взысканию с ответчика подлежит только стоимость имущества, переданного по нулевой стоимости

ООО "Экватор" в апелляционной жалобе указало, что действия ООО "Тропиканка" по передаче имущества необоснованно оценены судом первой инстанции как двусторонняя сделка, поскольку фактически имел место односторонний отказ истца от права собственности в отношении спорного имущества, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель счёл, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере 340 604,83 рублей, составляющую стоимость, по которой истец приобретал спорное имущество, без учета его износа.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб. В материалы дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы ООО "Экватор" возразил, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Губань В.И. поддержал, представил письменные отзывы на жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 01.04.2010 между ООО "Тропиканка", в лице директора Салтановой Е.В. (продавец), и ООО "Экватор", в лице директора Колитенко В.Э. (покупатель), заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар по обусловленной договором цене.

Согласно пункту 1.4 договора ассортимент, количество, качество и стоимость товара определяются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость товара составляет 272559,25 руб. Согласно пункту 4.1 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца по акту приемки-передачи (Приложение N 2).

В Приложении N 1 к договору поименовано следующее имущество: душевая кабина LLA 900-7 (8 штук), кондиционер Мидея, копировальный аппарат Canon iR 2018, диван (4 штуки), кабель к проектору, принтер цветной 6130 V WN, проектор SANYO, стоимость товара - 272559,25 руб. Согласно Приложению N 2 к договору указанное имущество передано ООО "Экватор" 01.04.2010.

Оплата указанного имущества по обусловленной договором цене осуществлена платежным поручением от 19.07.2010 N 447 на основании письма ООО "Тропиканка" от 01.04.2010.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010 ООО "Тропиканка" передало, а ООО "Экватор" приняло следующие основные средства: душевая кабина LLA 900-7 по стоимости 14500 руб., душевая кабина LLA 900 в количестве 7 штук по стоимости 14500 руб. каждая, кондиционер "Медея" по стоимости 22916,55 руб., копиров. аппарат Canon iR 2018 по стоимости 23780 руб., диваны в количестве 4 штук по стоимости 18200 руб. каждый, кабель к проектору по стоимости 2915,25 руб., компьютер S478 GA-8IPE1000G балансовой стоимостью 15240,03 руб. по стоимости 0 руб., монитор Samsung 510M1 балансовой стоимостью 7624,50 руб. по стоимости 0 руб., ноутбук Samsung X05 балансовой стоимостью 39528 руб. по стоимости 0 руб., принт/копир/сканер HP LJ 3015 балансовой стоимостью 11272,30 руб. по стоимости 0 руб., принтер цветной 6130 V-WN по стоимости 12104 руб., проектор SANYO по стоимости 22043,05 руб., телевизор 26LH200 в количестве 12 штук балансовой стоимостью 15090 руб. каждый по стоимости 0 руб., телевизор 32PC54 в количестве 2 штук балансовой стоимостью 18990 руб. каждый по стоимости 0 руб., холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук балансовой стоимостью 3990 руб. каждый по стоимости 0 руб.

Посчитав, что сделка - акт приема-передачи основных средств от 01.04.2010 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.06.2009, в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N137, предусмотренные главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Приморского края определением от 06.08.2010. Таким образом, оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в соответствии положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездная передача имущества соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной по указанному основанию, поскольку присутствует совокупность всех необходимых для этого условий.

Безвозмездность передачи подтверждается актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, из содержания которого следует, что тридцать отчуждаемых объектов, в том числе компьютер S478 GA-8IPE1000G, монитор Samsung 510M1, ноутбук Samsung X05, принт/копир/сканер HP LJ 3015, телевизор 26LH200 в количестве 12 штук, телевизор 32PC54 в количестве 2 штук, холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук, переданы ООО "Экватор" безвозмездно. Оплаченные ООО "Экватор" 272 559,25 рублей, составляют стоимость семнадцати переданных объектов, балансовой стоимостью 688 051,63 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Экватор" о том, что передача тридцати объектов имущества по стоимости 0 руб. осуществлена в связи со списанием ООО "Тропиканка" приказом от 01.04.2010 указанных объектов как имеющих износ 100%.

Отклоняя указанные доводы, суд, руководствуясь Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, указал, что представленные в материалы дела акты о списании объекта основных средств от 01.04.2010 N000015, N 000016, N 000018, N 000019, N 000020, N000021, N 000022, N000023, N 000024, N 000025, N 000026, N 000027, N000028, N 000029, N000030, N 000001, N 000002, N 000003, N 000005, N000006, N 000007, N000008, N 000009, N 000010, N 000011, N 000012, N000013, N 000014 не соответствуют требованиям закона.

Указанные акты о списании объекта основных средств не содержат реквизитов приказа, являющегося основанием для их составления, не имеют подписей членов комиссии, не содержат сведений об обстоятельствах, установленных в результате осмотра, и заключения комиссии.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих создания в установленном законом комиссии для составления указанных актов, отсутствует соответствующей приказ руководителя ООО "Тропиканка" о создании и утверждении состава указанной комиссии.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ООО "Экватор": приказу о создании комиссии для списания основных средств от 24.03.2010 N 2/1, актам о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 N 1 и N 2, составленным по форме N ОС-4б, а также приказу от 01.04.2010 N 2/2, которым утвержден перечень имущества, подлежащего списанию с ООО "Тропиканка" и продаже по остаточной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные документы не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащими доказательствами списания спорных объектов, а также того, что списанное по данным документам имущество имело остаточную стоимость, равную нулю. Так, приказом от 01.04.2010 N 2/2 предписано осуществление продажи имущества по остаточной стоимости, в то время, как акт о списании групп объектов основных средств от 01.04.2010 N 2 не содержит сведений об остаточной стоимости указанных в нем объектов имущества, а также сведений о причине списания имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки должника, оформленной актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, по передаче следующего имущества: компьютер S478 GA-8IPE1000G; монитор Samsung 510M1; ноутбук Samsung X05; принт/копир/сканер HP LJ 3015; телевизор 26LH200 в количестве 12 штук; телевизор 32PC54 в количестве 2 штук; холодильник LG GC-051SS в количестве 12 штук, как подозрительной сделки подлежит удовлетворению.

Отклоняя требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что действительная стоимость иных переданных ООО "Экватор" объектов имущества должника существенно превышает сумму, оплаченную ООО "Экватор" в связи с их приобретением.

Так, согласно акту от 01.04.2010 ООО "Экватор" приняло от ООО "Тропиканка" душевую кабину LLA 900-7 по стоимости 14500 руб., душевую кабину LLA 900 в количестве 7 штук по стоимости 14500 руб. каждая, кондиционер "Медея" по стоимости 22916,55 руб., копировальный аппарат Canon iR 2018 по стоимости 23780 руб., диваны в количестве 4 штук по стоимости 18200 руб. каждый, кабель к проектору по стоимости 2915,25 руб., принтер цветной 6130 V-WN по стоимости 12104 руб., проектор SANYO по стоимости 22043,05 руб. В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком переданного имущества в размере 272559,25 руб.

Доказательств того, что стоимость указанных объектов существенно превышала стоимость встречного исполнения, конкурсный управляющий в нарушение статьей 65, 68 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре и возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия отклоняли как необоснованные доводы ООО "Экватор" о неправильном определении судом первой инстанции размера стоимости спорного имущества, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 167 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, участники процесса не представили суду доказательств наличия в натуре безвозмездно переданного ООО "Экватор" имущества или документов, подтверждающих иную действительную стоимость указанных объектов.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки, взыскав в виде возмещения стоимость имущества, определенную исходя из сведений о балансовой стоимости каждого отчужденного объекта по акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010, в сумме 340 604 рубля 83 копейки.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о нарушении судом требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не проведении мероприятий по проверки доводов о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает определения фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа. Мотив фальсификации доказательств - личная заинтересованность.

Отсюда следует, что объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов.

По результатам проверки судом выносится решение об удовлетворении заявления о фальсификации доказательства или отказе.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции провел проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, и отклонил его, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются подложными заявителем не представлено.

Судебная коллегия отклонила доводы конкурсного управляющего, о том, что суд фактически отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, поскольку некорректные формулировки выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28 октября 2011 года по делу N А51-10328/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Н.В. Алфёрова Т.А. Аппакова