Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 05АП-1507/12

г. Владивосток

17 апреля 2012 г.

Дело N А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

конкурсный управляющий - ООО "Тропиканка" Губань В.И. (определение от 16.03.2012 о продлении полномочий конкурсного управляющего до 12.09.2012)

от Салтановой Е.В.: Подкорытов Д.Л. (доверенность от 03.04.2012), Зорин Д.А. (доверенность от 03.04.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Губаня Валерия Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1507/2012

на определение от 26.01.2012 судей О.В. Васенко, А.В. Бурова, Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (ИНН 2536147721, ОГРН 1042502970938)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление кредитора Салтановой Е.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, об отстранении Губаня В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (далее должник, ООО "Тропиканка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Сергей Борисович.

Решением от 24.03.2011 ООО "Тропиканка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2011, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о признании ООО "Тропиканка" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2011. Определением от 21.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 14.03.2012.

Кредитор Салтанова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действия конкурсного управляющего, выразившиеся в аренде автомобиля для процедуры конкурсного производства, необоснованными, неразумными и незаконными, а также об отстранении Губаня В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.01.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" Губаня Валерия Ивановича по заключению договора аренды транспортного средства от 24.03.2011, в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Губань В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 24.03.2011, просил разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что заявитель жалобы не представил доказательства причинения указанными действиями конкурсного управляющего каких - либо убытков должнику и кредиторам, аренда транспортного средства обусловлена целью и задачами конкурсного производства, обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего с учетом работы общественного городского транспорта в период проведения в г. Владивостоке работ, связанных с подготовкой к САМИТу АТЭС. Заявитель жалобы указал, что арендная плата в размере 10000 рублей, установленная договором аренды, гораздо меньше по стоимости, чем аренда транспортных средств с экипажем или без него в коммерческих компаниях, использование транспортного средства для целей конкурсного производства подтверждается путевыми листами. Апеллянт сослался на то, что Салтанова Е.В. приобрела статус кредитора 13.09.2011 после включения её требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно с этой даты на неё распространяется права на обжалование действий арбитражного управляющего. Спорный договор расторгнут 25.08.2011, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Салтановой Е.В. как кредитора должника, которые возникли после расторжения договора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" Губань В.И. заявил согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении его интересов в данном судебном заседании Красицким Игорем Леонидовичем.

Представитель конкурсного управляющего огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель Салтановой Е.В. не возразил против пересмотра определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" Губаня В.И. по заключению договора аренды транспортного средства от 24.03.2011, кредитор Салтанова Е.В. не возразила, иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий пояснил, что между ООО "Тропиканка" и Салтановой Е.В. заключен договор займа, на основании которого Салтанова Е.В. передала ООО "Тропиканка" заёмные денежные средства в размере 210 000 рублей, а общество внесло данную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края. На момент признания должника банкротом Салтанова Е.В. являлась единственным участником ООО "Тропиканка".

Представитель Салтановой Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тропиканка" Губань В.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: запроса от 13.01.2012, направленного директору ООО "Такси Владивосток" Гудимову П.А. о предоставлении информации на 24.03.2011 о стоимости суток аренды автомобиля NISSAN TEANA выпуска 2009 года без водителя; ответ на запрос от 13.01.2012 от директора ООО "Такси Владивосток", пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель Салтановой Е.В. по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю конкурсного управляющего указанные документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротств" (далее Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, заключен договор аренды транспортного средства от 24.03.2011 сроком действия до 14.09.2011, в соответствии с которым Губань Н.Ю. как арендодатель предоставляет должнику в лице конкурсного управляющего в пользование для служебных поездок на весь период процедуры конкурсного производства ООО "Тропиканка" транспортное средство марки NISSAN TEANA, а арендатор обязуется оплатить аренду транспортного средства.

Размер арендной плату установлен сторонами 10000 рублей ежемесячно, оплата по договору производится арендатором поквартально (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 25.08.2011 стороны расторгли договор, транспортное средство передано арендодателю по соответствующему акту.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего по аренде транспортного средства по договору от 24.03.2011 не соответствуют принципам разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, кредитор должника Салтанова Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 указанной статьи размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров аренды транспортного средства от 24.03.2011, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением должника и конкурсного управляющего является город Владивосток, тот факт, что должник не ведет в процедуре конкурсного производства деятельность, а также то, что необходимость в обеспечении транспортным средством в рассматриваемом случае не носит постоянный характер.

При этом, как верно указано судом первой инстанции наличие других должников, в отношении которых Губань В.И. осуществлял в спорный период полномочия конкурсного и временного управляющего, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при этом несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Однако осуществление арбитражным управляющим соответствующих полномочий в отношении иных лиц не может являться предпосылкой для возложения дополнительных расходов на конкретного должника. Давая свое согласие для утверждения в качестве временного либо конкурсного управляющего в отношении нескольких должников, арбитражный управляющий не должен пренебрегать требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности осуществляемых действий и должен учитывать обозначенную в законе цель осуществления конкурсного производства. Участия Губаня В.И. в трех других предприятиях в качестве арбитражного управляющего не может повлиять на признание заключение спорного договора аренды транспортного средства обоснованным и целесообразным.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Указание конкурсного управляющего на обоснованность цены договора правомерно не принята судом, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость использования для целей процедуры банкротства должника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что согласно анализу расценок коммерческих организациях по аренде легкового транспортного средства с экипажем и без экипажа и наём такси с почасовой оплатой, аренда транспортного средства без экипажа класса NISSAN TEANA составляет 2000-2700 рублей в сутки, с экипажем 800 рублей в час., в связи с чем арендная плата в размере 10000 рублей ежемесячно, установленная договором аренды, гораздо меньше по стоимости, чем аренда транспортных средств с экипажем или без него в коммерческих компаниях, как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства в течение каждого месяца, а также обоснованности цены договора.

Ссылка апеллянта, что аренда транспортного средства обусловлена целью и задачами конкурсного производства, обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего с учетом работы общественного городского транспорта в период проведения в г. Владивостоке работ, связанных с подготовкой к САМИТу АТЭС, и наличием заторов на дорогах г. Владивостока, не принята апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности и нецелесообразности осуществления конкурсным управляющим поездок к месту нахождения должника и обратно на общественном транспорте в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие арендованного транспортного средства не позволило конкурсному управляющему избежать заторов на дорогах г. Владивостока.

На основании Закона о банкротстве конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 не соответствуют целям конкурсного производства, расходы по указанному договору являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и как следствие - недостижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника Губань В.И. при заключении договора аренды транспортного средства от 24.03.2011 действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушил их права, в связи с чем, правомерно признал данные действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Салтанова Е.В. приобрела статус кредитора 13.09.2011 после включения её требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно с этой даты на неё распространяется права на обжалование действий арбитражного управляющего, спорный договор расторгнут 25.08.2011, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав Салтановой Е.В. как кредитора должника, которые возникли после расторжения договора, судом отклонен.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованных лиц содержится в статьях 19, 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Салтанова Е.В. является единственным участником ООО "Тропиканка", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Следовательно, право Салтановой Е.В на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы участника общества должника, предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Расторжение договора аренды транспортного средства, не препятствует обжалованию лицами, участвующим в деле о банкротстве, действий арбитражных управляющих по заключению таких договоров. В данном случае жалоба направлена на предупреждение несения необоснованных расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что перечисленные кредитором Салтановой Е.В. 210000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника в настоящий момент израсходованы, и в настоящий момент все расходы по процедуре несет конкурсный управляющий, не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2012 по делу N А51-10328/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына