Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года о включении требования Микрюкова Геннадия Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N 60-33832/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.10.2011 года Микрюков Геннадий Николаевич (далее - Микрюков Г.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - ООО "Арго Инвестстрой", должник) требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 93, общей площадью 85 кв.м. в секции двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, дом N 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 года заявление Микрюкова Г.Н. удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования от 09.10.2009 года является незаключенным.

Отмечает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за спорное жилое помещение по инвестиционному договору N Г-189 от 30.06.2009 года, не имеется, в связи с чем обязанность по передаче имущества, указанного в инвестиционном договоре, у ООО "Арго Инвестстрой" не возникла, а Оганисян Ю.Ш. уступила заявителю несуществующее право требования к ООО "Арго Инвестстрой".

Обращает внимание, что в суд также не были представлены документы, подтверждающие оплату по договору уступки права требования Оганисян Ю.Ш.

Считает, что справка, выданная директором должника, не может служить доказательством внесения денежных средств.

Микрюковым Г.Н. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года между ООО "Арго Инвестстрой" (Застройщик) и Оганисян Ю.Ш. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N Г-189 (далее - договор участия в долевом строительстве от 30.06.2009 года), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами привлеченных третьих лиц построить (создать) одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства на праве собственности указанный в пункте 1.3 настоящего договора объект долевого строительства и на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, а Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приемки-передачи (пункт 1.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет 45 000 руб., и указанной в пункте 1.3 договора общей площади объекта долевого строительства и составляет 3 825 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.07.2009 года за N 66-66-01/496/2009-338.

09.10.2009 года между Оганисян Ю.Ш. (Сторона-1) и Микрюковым Г.Н. (Сторона-2) был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве (далее - договор об уступке права требования), по условиям которого Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N Г-189 от 30.06.2009 года, в отношении одной двухкомнатной квартиры N 93 площадью 85 кв.м., расположенной на пятом этаже в строящейся секции двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло (строительный адрес).

Данный договор уступки права требования 27.10.2009 года прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 66-66-01/731/2009-749.

В соответствии с пунктом 2 договора об уступке права требования Сторона-2 получает право взамен Стороны-1 требовать от ООО "Арго Инвестстрой" на условиях договора N Г-189 от 30.06.2009 года исполнения обязательства по передаче указанной квартиры в собственность.

На день заключения настоящего договора Стороной-1 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2009 в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Арго Инвестстрой" от 09.10.2009 года (пункт 4 договора об уступке права требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 года мировое соглашение, заключенное между ООО "Арго Инвестстрой" и конкурсными кредиторами, утвержденное определением от 31.08.2009 года, было расторгнуто, производство по делу о банкротстве в отношении должника возобновлено, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 года ООО "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Микрюков Г.Н., указывая, что должник свои обязательства по передаче помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил, а также принимая во внимание открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о включении требования Микрюкова Г.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства участника по финансированию строительства исполнены в размере 3 825 000 руб., что подтверждается справкой от 09.10.2009 года; должником обязательства по передаче квартиры не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оспаривая возникновение у должника обязательства по передаче спорного жилого помещения, конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность факта осуществления оплаты участником долевого строительства Оганисян Ю.Ш.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 30.06.2009 года, Микрюковым Г.Н. представлены:

- договор об уступке права требования от 09.10.2009 года, в котором имеется указание на произведенную в полном объеме оплату по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2009 года;

- справка от 09.10.2009 года о внесении Оганисян Ю.Ш. полной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2009 года, которая подписана руководителем и главным бухгалтером должника.

Факт выдачи данной справки подтверждается и бывшим руководителем должника Гороховым А.И. в его письменном отзыве на заявление Микрюкова Г.Н.

При этом, доводы Горохова А.И. в части обстоятельств, сопутствующих выдаче спорной справки, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют какого-либо документального подтверждения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что факт исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 30.06.2009 года является доказанным.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт осуществления оплаты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллятора на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу N А60-5425/2011 судом апелляционной инстанции не принимается в силу того, что факт осуществления оплаты является предметом оценки суда исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора об уступке права требования в связи с тем, что по данному договору было передано несуществующее право подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора об уступке права требования и переданные по данному договору права требования, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора определен, в нем указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, в связи с чем данный договор следует признать заключенным.

Отсутствие доказательств оплаты переданного права требования при отсутствии каких-либо претензий со стороны первоначального кредитора, наличии доказательств государственной регистрации данного договора не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности либо недействительности договора уступки права требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Микрюкова Г.Н. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2011 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко