Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1717/11

г. Владивосток

06 апреля 2011 г.

Дело N А51-12379/2010

Председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

рассмотрев ходатайство Беляева Константина Константиновича об обеспечении исковых требований

апелляционное производство N 05АП-1717/2011 на решение от 04.02.2011 г.

по делу N А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Беляева Константина Константиновича к Черемисину Михаилу Борисовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ"

о взыскании 21 700 694 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черемисину Михаилу Борисовичу о взыскании 21 700 694 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", из которых 20 000 000 рублей - задолженность по договору, 1 700 694 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Черемисина Михаила Борисовича в пользу Беляева Константина Константиновича взыскано 3 464 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 212 (двести двенадцать) рублей 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины по иску; во взыскании 21 697 229 рублей 20 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 05.04.2011 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство об обеспечении иска.

Указав, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является значительной и ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, в качестве обеспечения иска заявитель просил:

1) Запретить Черемисину Михаилу Борисовичу совершать сделки, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества: 1. Нежилые помещения (21-16) общей площадью 258,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2б; 2. Жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.26, кв.40.

2) Запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Черемисину М.Б. на праве собственности (личной, совместной, долевой): 1. Нежилые помещения (Г21-16) общей площадью 258,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2б; 2. Жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.26, кв.40.

3) Запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дальтех": 1. Воропаева, 22 - одноэтажное здание (лит. 7, проходная) общей площадью 6,7 кв.м, регистрационная дата 11.11.2002, номер, присвоенный при регистрации 25-1/00-145/2002-54, помещение нежилое; 2. Воропаева, 22 - одноэтажное здание (лит. 8, гараж) с пристройкой (лит. 9) общей площадью 1208,0 кв.м, Регистрационная дата 11.11.2002, номер, присвоенный при регистрации 25-1/00-145/2002-53, помещение нежилое; 3. Воропаева, 22 - нежилые помещения общей площадью 1189,1 кв. м в здании (лит.8); номера на поэтажном плане: 1-9, 12-29; этаж: 1; Регистрационная дата 15.03.2004, Номер, присвоенный при регистрации 25-1/00-27/2004-299, Условный номер 25:28:01 21 02:06:00000/8, помещение нежилое; 4. Воропаева, 22 - одноэтажное здание (лит. 8, гараж) с пристройкой (лит. 9) общей площадью 1208,0 кв.м, Регистрационная дата 31.01.2005, Номер, присвоенный при регистрации 25-25-01/037/2005-65, помещение нежилое, Условный номер 1 25:28:00 00 00:00:00000/8; 5. Воропаева, 22 - объект незавершенного строительства (административно-бытовое здание с гаражом) готовностью 98% (лит.9,10); инвентарный номер: 05:401:002:000200410:0009; регистрационная дата 05.08.2005, номер, присвоенный при регистрации 25-25-01 / 123/2005-233, помещение нежилое, условный номер 25-25- 01/123/2005-233; 6. Воропаева, 22 - здание - административно-бытовое с пристройками и надстройкой общей площадью 2474,10 кв.м (лит.8, 9-пристройка, 11-пристройка, 12-надстройка); инвентарный номер: 05:401:002:000200410:0012; этажность: 1, антресоль; 1; 1; 2,3, Мансардный; регистрационная дата 09.03.2007, номер, присвоенный при регистрации 25- 25-01/227/2006-182, помещение нежилое, условный номер 25-25-01/227/2006-182.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительных мер в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может применяться такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец надлежащих доказательств в подтверждение того, что ответчик осуществляет либо намерен осуществить какие - либо действия по отчуждению указанного в ходатайстве имущества, суду не представил.

Из содержания заявления не усматривается, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору, при том, что указанное в ходатайстве имущество предметом рассматриваемого спора не является.

Доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в рамках настоящего дела в следующей части: ответчику запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" равной 100%; ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока запрещено совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДАЛЬТЕХ", связанные с переходом прав и обязанностей в отношении 100% доли в уставном капитале, принадлежащей Черемису М.Б.

Данные меры не отменены и действуют в настоящее время.

С учетом того, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела уже приняты достаточные меры, направленные на обеспечение рассматриваемого иска и связанные с предметом спора, исходя из конкретных обстоятельств дела и принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия дополнительных обеспечительных мер, в обоснование действительной необходимости которых истец не представил каких-либо новых доказательств, отсутствуют. Принятие таких мер противоречит принципу равноправия истца и ответчика в споре и приводит к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, несоразмерны исковым требованиям и нарушают баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Беляева Константина Константиновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков