Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-12757/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-12379/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Константина Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-12757/2013

на определение от 05.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по заявлению Черемисина Михаила Борисовича об отмене обеспечительных мер

по делу N А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Беляева Константина Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальтех"

о взыскании 21700694 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: адвокат Третьяков А.И. по доверенности от 03.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

от третьего лица: адвокат Третьяков А.И. по доверенности от 08.02.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.08.2010 по делу N А51-12379/2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Беляев Константин Константинович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный акт об удовлетворении иска к Черемисину М.Б. до настоящего времени не исполнен, и отмены спорных мер нарушает права истца на исполнение судебного акта.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Черемисина М.Б. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Беляев К.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2010 Беляев К.К. обратился в Арбитражный суд Приморского края к Черемисину М.Б. с иском о взыскании 21700694 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", из которых 20000000 рублей - задолженность по договору, 1700694 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.08.2010 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Черемисину М.Б. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" равной 100%; запрета Черемисину М.Б. совершать действия, направленные на уменьшение стоимости его доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", равной 100%; запрета ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДАЛЬТЕХ", связанных с переходом прав и обязанностей в отношении 100% доли в уставном капитале, принадлежащей Черемисину М.Б.

Решением суда от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 3464 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 21697229 рублей 20 копеек основного долга отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, решение от 04.02.2011 изменено, с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 21669074 рубля, в том числе 19968380 рублей задолженности по договору, 1700694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.03.2012 удовлетворено ходатайство Беляева К.К. об изменении способа исполнения постановления от 28.07.2011 по делу N А51-12379/2010, взыскание обращено на долю в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", принадлежащую Черемисину М.Б.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2013 разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью Клементьевой Т.В. и Черемисина М.Б., и в личную собственность Клементьевой Т.В. выделена доля в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" в размере 100%.

Нарушение прав Клементьевой Т.В. сохранением принятых определением суда от 09.08.2010 мер послужило основанием для обращения Черемисина М.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основанием для обращения (16.08.2013) в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер явилось вступление в законную силу судебного акта, в рамках которого доля в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" в размере 100% выделена в личную собственность иного лица - Клементьевой Т.В.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из определения суда от 09.08.2010, целью принятия обеспечительных мер являлось обеспечение имущественных интересов истца. Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета Черемисину М.Б. распоряжаться долей в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", совершать действия, направленные на уменьшение стоимости доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ", и запрета регистрирующему органу совершать действия по регистрации изменений в учредительные документы ООО "ДАЛЬТЕХ", связанных с переходом прав и обязанностей в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей Черемисину М.Б., были необходимы и актуальны на дату их принятия и необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу обуславливалась сохранением на период рассмотрения дела баланса интересов сторон; в настоящее время указанные меры не могут обеспечить имущественные интересы истца, поскольку Черемисину М.Б. в настоящее время не принадлежит какая-либо доля в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" с учетом вступившего в силу судебного акта.

Поскольку меры обеспечения иска, принятые определением суда от 09.08.2010, в данном случае нарушают права Клементьевой Т.В. и не могут обеспечить защиту имущественных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным их отменить.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отмены вышеуказанных обеспечительных мер в связи с неисполнением до настоящего времени судебного акта по делу. В обоснование данных доводов истец ссылается на часть 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Из содержания статьи 97 АПК РФ, фактическое исполнение судебного акта об удовлетворении иска не является единственным основанием для отмены обеспечительных мер. Как указано выше, принятые определением суда от 09.08.2010 меры обеспечения не обеспечат в настоящее время фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, причинят ущерб третьим лицам в отсутствие доказательств возможности истребования доли в уставном капитале ООО "ДАЛЬТЕХ" у ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Беляева К.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу N А51-12379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев