Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35257/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-105304/10-44-537

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г.., по делу N А40-105304/10-44-537Б, принятое судьей Бубновой Н.Л. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Металлстройпоставка" от 17.06.2011 г.. по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества должника и положения о порядке продажи имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлстройпоставка"

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": А.Е. Заварухин - дов. N 332 от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Промсвязьбанк": М.С. Павлычев - дов. N 1494 от 16.09.2010 г.;

от АКБ "РосЕвроБанк": Е.А. Хрящева - дов. N 23/555-11 от 10.11.2011 г.;

от Курова Н.Б.:Е.Ф. Трелина - дов. N 77АА0936656 от 26.01.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка": Е.В. Березовская - дов. от 04.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г.. по настоящему делу ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением от 04.05.2011 г.. конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.06.2011 по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества должника (вопрос N 2 повестки собрания) и положения о порядке продажи имущества должника (вопрос N 3 повестки).

Определением от 07.11.2011 г.. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст. 111 Закона о банкротстве. Также, заявитель считает, что ссылка суда на отсутствие доказательств несоответствия отчета об оценке норме ст. 12 ФЗ об оценочной деятельности от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу. Представитель ОАО "Сбербанк России" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", Курова Н.Б. и АКБ "РосЕвроБанк" в удовлетворении жалобы просили отказать, считают определение суда законным и обоснованным. Представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Металлстройпоставка".

На указанном собрании присутствовали представители 7 конкурсных кредиторов: ООО "ТредТех" - 46,01% голосов от числа собравшихся кредиторов, Куров Н.Б. - 7,67 % голосов, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - 19,29 % голосов, ОАО "Промсвязьбанк" - 9,87 % голосов, ОАО "Сбербанк России" - 13,80% голосов, ИФНС России N 7 по г. Москве - 3,30% голосов, ООО "Металлсервис-Комплект" - 0,006 % голосов, требования которых составили 99,88 % об общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам проведения собрания были приняты решения по вопросу N 1 - принять к сведению отчет конкурсного управляющего; по вопросу N 2 - утвердить начальную цену продажи имущества должника; по вопросу N 3 - утвердить положение о порядке продажи имущества должника; по впросу N 4 - утвердить место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ОАО "Промсвязьбанк" обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Металлстройпоставка" от 17.06.2011 г.. по вопросам утверждения начальной цены продажи имущества должника (вопрос N 2) и положения о порядке продажи имущества должника (вопрос N 3).

При этом заявитель ссылается на то, что представленные для утверждения собранию кредиторов отчет N 2204/11 от 16.05.2011 "Об определении рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка" и отчет N 2204/11-1 от 16.05.2011 "Об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики", выполненных ОАО Аактуальность", являются недостоверными, не соответствующими ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнены одним методом.

Кроме того, считает, что оценка имущества должника произведена со значительным дисконтом и включает оценку дебиторской задолженности, которая уже погашена ООО "Металлстройпоставка" путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, результаты оценки в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем оспорены не были, доказательств несоответствия отчета указанной норме закона не представлено.

Ссылка заявителя на то, что решение собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника является незаконным в связи с нарушением п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, также обосновано признана несостоятельной.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.05.2001 г.. пункт 3 статьи 111 Закона не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011 г..

Сообщение о продаже имущества должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85 (4626) и содержало указание на все существенные условия проведения торгов, при этом 21.05.2011 в газете "Коммерсантъ" N 90 было опубликовано сообщение о допущенной опечатке в отношении начальной цены продажи имущества, то есть являлось дополнительным информационным сообщением, а не новой публикацией о торгах.

21.06.2011 проведены торги имущества должника, денежные средства от продажи имущества 05.07.2011 поступили на счет должника в размере 5 776 000 руб. (за дебиторскую задолженность) и 1 776 500 руб. (за пакет акций ОАО "База производства строительных материалов и энергетики").

В этот же день произведен расчет с кредиторами должника, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Металлстройпоставка" и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, имущество реализовано, произведены расчеты с кредиторами, финансирование дальнейшей процедуры отсутствовало, собрание кредиторов большинством голосов 11.07.2011 приняло решение о завершении конкурсного производства должника.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г., по делу N А40-105304/10-44-537Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А.Порывкин