Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 09АП-764/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А40-105304/10-44-537Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-105304/10-44-537Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлстройпоставка" (ОГРН: 1027739200939, ИНН: 7707285593)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. - Портнова М.С. по дов. б/н от 13.10.2014

Представитель кредиторов ООО "Металлстройпоставка" Кучкова Н.В. на осн. протокола N 1 от 15.01.2014, паспорт

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 04-165 от 17.07.2013

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-105304/10-44-537Б ООО "Металлстройпоставка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сорокин А.В., утверждена конкурсным управляющим ООО "Металстройпоставка" Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

06 ноября 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Литовченко А.А., в которой Банк просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части непринятия действий по истребованию в кредитных учреждениях выписок по расчетным счетам ООО "Металлстройпоставка" за период с 01 июля 2009 года до даты закрытия счета, в части непринятия действий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно оплаченных ООО "Актуальность" по договору возмездного оказания услуг N 2204/11 от 22 апреля 2011 года и договору возмездного оказания услуг N 2204/11-11 от 22 апреля 2011 года, в части непринятия действий по проведению правового анализа документов-оснований для заключения должником договоров цессии накануне ликвидации и банкротства компании, об истребовании расширенных выписок о движении денежных средств по счетам в кредитных организациях, обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу должника дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года Банку отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Литовченко А.А. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

ОАО "Промсвязьбанк" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК, в которых поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. Представитель конкурсного управляющего и представитель комитета кредиторов ООО "Металлстройпоставка" Кучкова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе Управление Росреестра по г. Москве, НП "СОАУ Лига", ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основанием к обращению Банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего явилось бездействие арбитражного управляющего в части анализа выписок по расчетным счетам должника, открытых в кредитных учреждениях: ОАО "МДМ Банк", ОАО "Банк ВТБ", ООО "МБА-Москва", ОАО "Нордеа-Банк", ОАО "СобинБанк", ОАО "ВЕКОМБанк", АКБ "РосЕвроБанк", ОАО "Банк Зенит" за период с 01 июля 2009 года по дату закрытия с целью установления фактов преимущественного удовлетворения требований кредиторов и совершения сделок по отчуждению имущества должника непосредственно перед процедурой банкротства.

Банк указывает на то, что в рамках судебного заседания в суде первой инстанции 05 декабря 2013 года конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи от 29 октября 2010 года, согласно которому Тихонов Сергей Владимирович (до 28 октября 2010 года ликвидатор ООО "Металлстройпоставка") передал конкурсному управляющему Карнаух Виктору Павловичу документы по бухгалтерской и хозяйственной деятельности должника, в том числе выписки по счетам в кредитных учреждениях.

В апелляционной жалобе Банк приводит довод о том, что указанный акт не содержал персонифицированных данных о предоставленных выписках в адрес конкурсного управляющего должника. Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не смог дать пояснений в отношении текущего местонахождения выписок, а также объема сведений, содержащихся в них. Также Банк указывает на то, что на собрании кредиторов должника, проведенном 20 декабря 2013 года, конкурсный управляющий не представил Банку возможность ознакомиться с выписками по расчетным счетам должника, которые ранее были указаны в запросе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как указывает конкурсный управляющий, на основании документов по бухгалтерской и хозяйственной деятельности должника, в том числе выписок по счетам ООО "Металлстройпоставка", переданных по акту приема-передачи от 29 октября 2010 года, предыдущим конкурсным управляющим Карнаухом В.Н. был проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2.2. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Металлстройпоставка" конкурсный управляющий проводил анализ сделок должника в соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил.

В результате проведенного анализа сделок за период с 01 января 2007 года по 01 января 2011 года не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Металлстройпоставка", не соответствующие законодательству Российской Федерации, и сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были представлены собранию кредиторов ООО "Металлстройпоставка", которое состоялось 20 апреля 2011 года.

Решением собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня отчет конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" принят к сведению.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Карнаух В.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка", выполнил необходимые мероприятия по анализу представленной бухгалтерской и иной документации, в том числе проанализировал выписки по расчетным счетам должника в кредитных учреждениях. Сделок, заключенных в нарушение интересов должника и кредиторов, выявлено не было, что подтверждается анализом финансового состояния ООО "Металлстройпоставка", заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Таким образом, поскольку предыдущий конкурсный управляющий должника выполнил мероприятия по получению и анализу выписок по расчетным счетам должника, не выявил оснований для оспаривания сделок, у конкурсного управляющего Литовченко А.А., являющегося процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих, отсутствовали основания для повторного осуществления указанных обязанностей.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный анализ финансового состояния должника не оспорен Банком в установленном порядке.

Действия конкурсного управляющего, которые могли бы выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обжалованы не были.

При этом, Банком не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, приложенными к финансовому анализу должника, в том числе с выписками по расчетным счетам, во временя проведения собрания кредиторов 20 апреля 2011 года, непосредственно после проведения указанного собрания, а также в течение более 2 лет после его проведения до ноября 2013 года.

Более того, Банк направил соответствующий запрос конкурсному управляющему Литовченко А.А. о необходимости проанализировать и предоставить для ознакомления ОАО "Сбербанк России" выписки по счетам должника в кредитных организациях только 01 ноября 2013 года, в то время как с жалобой на бездействия конкурсного управляющего кредитор обратился уже 06 ноября 2013 года.

Кроме того, довод в отношении того, что конкурсный управляющий не предоставил Банку возможность ознакомиться с выписками по расчетным счетам должника, не был заявлен Банком в арбитражном суде первой инстанции. Данный довод представляет собой по сути новое требование, не заявленное при подаче жалобы на бездействие конкурсного управляющего и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также приводит довод о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения действующего законодательства, а именно не обжаловалось преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов в период непосредственно перед процедурой банкротства в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, данный довод также не был заявлен Банком в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, в обращении Банка от 01 ноября 2013 года, направленном конкурсному управляющему отсутствует указание на то, что Банком установлен факт предоставления значительного объема товарно-материальных ценностей должника на общую сумму 473, 5 млн. руб. в обеспечение задолженности перед АКБ "РОСЕВРОБАНК".

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что конкурсным управляющим до настоящего времени не проведен правовой анализ документов-оснований для заключения должником договоров цессии накануне ликвидации и банкротства компании.

Банк указывал на то, что перед принятием решения единственным участником должника Тихоновым С.В. о ликвидации компании, Тихонов С.В., являясь одновременно генеральным директором ООО "Металлстройпоставка", заключил с аффилированными лицами ряд договоров цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обращении Банка от 01 ноября 2013 года, направленном конкурсному управляющему Литовченко А.А., Банком предложено проанализировать документы-основания для заключения должником договоров цессии со следующими аффилированными организациями: ЗАО "Агис-Невский", ООО "Агис-МВ", ООО "Агис Воронеж", ООО "АгисСталь"; в случае расхождения между суммой уступленных прав и существующей задолженности, принять меры ко взысканию с дебиторов задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по требованиям кредиторов о признании подозрительных сделок недействительными, оспариваемых по ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, установленных данными нормами закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В обращении от 01 ноября 2013 года Банком не приведены основания для проведения анализа договоров и первичной документации, послужившей основанием для заключения договоров уступки.

Бывшим конкурсным управляющим Карнаухом В.Н. был проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Металлстройпоставка", не соответствующие законодательству Российской Федерации, и сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

С учетом того, что конкурсный управляющий Литовченко А.А. является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника и на дату его утверждения анализ сделок, заключенных должником был проведен, оснований для оспаривания выявлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка о непринятии конкурсным управляющим мер к возврату в конкурсную массу должника денежных средств, необоснованно уплаченных за проведение оценочных услуг компании ООО "Актуальность", поскольку решение о привлечении оценочной компании ООО "Актуальность" было принято собранием кредиторов ООО "Металлстройпоставка" 20 апреля 2011 года, на основании произведенной оценки решением собрания кредиторов от 17 июня 2011 года была утверждена начальная продажная цена имущества должника, торги по продаже дебиторской задолженности должника и 100 % пакета акций ОАО "БПСМЭ" признаны недействительными в связи с нарушением организатором торгов - ООО "Компания Аруком" срока представления заявок на участие в торгах. Таким образом, у конкурсного управляющего Литовченко А.А. отсутствовали основания для принятия мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных ООО "Актуальность" по договорам возмездного оказания услуг N 2204/11 от 22 апреля 2011 года, N 2204/11-11 от 22 апреля 2011 года.

Банк, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность жалобы на бездействия конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко Александра Александровича.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-105304/10-44-537Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова