Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-19151/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-105304/10, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по заявлению арбитражного управляющего Литовченко А.А. о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волобуев И.В., дов. от 16.01.2016;

от ПАО "Сбербанк России" - Сашин М.С., дов. от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по настоящему делу ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович. Определением суда от 21.03.2016 взыскано с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего Литовченко Александра Александровича 180 000,00 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА"; в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк в остальной части отказано; отказано арбитражному управляющему Литовченко Александру Александровичу в удовлетворении требований к ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Уральский трубный завод". Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литовченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" было представлено заявление о согласии на финансирование процедуры банкротства, из содержания которого видно, что ОАО "Сбербанк России" выразило согласие на финансирование процедур банкротства ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" на период 6 месяцев с выплатой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно (т. 21, л.д 75). Также АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) в материалы дела было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно (т. 21, л.д. 76). С учетом представленных согласий определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о продлении срока конкурсного производства и отказано в удовлетворении ходатайства предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. В заявлении конкурсного управляющего Левченко А.А. ставится вопрос о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. В абзаце пятом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2012 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанк России" о продлении срока конкурсного производства и отказано в удовлетворении ходатайства предыдущего конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Литовченко А.А. подлежит возложить на ПАО Сбербанк как лицо, принявшее на себя обязательство по финансированию процедур банкротство. Принимая при этом во внимание, что в представленном заявлении срок финансирования был ограничен 6-ю месяцами, а размер вознаграждения - суммой 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу конкурсного управляющего Левченко А.А. подлежит взысканию не более 180 000 руб. (30 000 руб. х 6).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы также подлежат взысканию с ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Уральский трубный завод" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с их стороны согласия на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не давалось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий был вынужден участвовать в обособленных спорах по делу о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для взыскания вознаграждения сверх предоставленного ОАО "Сбербанк России" согласия на финансирование и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по существу касаются вопроса возмещения судебных расходов, понесенных по соответствующим обособленным спорам. Как было правомерно указано судом первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешается в ином порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литовченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова