Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15425/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-105304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015

по делу N А40-105304/10, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Литовченко А.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Уральский трубный завод" в его пользу вознаграждения в размере 347 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А40-105304/10 о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. от 21.04.2015 N 04-1173

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новее рассмотрение. Считает, что факт вынесения судом определения о завершении конкурсного производства, для взыскания вознаграждения с кредиторов правового значения не имеет.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который применен при вынесении обжалуемых судебных актов, обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в силу судебного акта, завершающего производство по делу о банкротстве ООО "Металлстройпоставка".

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия процедуры банкротства в отношении должника), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсюда следует, что рассмотрение вопроса о возмещении вознаграждения за счет средств заявителя невозможно до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 по делу N А40-105304/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Литовченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков