Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-4203/09

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-33832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2011 года принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (ИНН 6664060590, ОГРН 1036605181403) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвестстрой" (далее - должник, Общество "Арго Инвестстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митюшев Д.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением того же суда от 25.05.2010 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 Общество "Арго Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества "Арго Инвестстрой" правил §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011.

Кредитор Меньшикова Вера Александровна (далее - кредитор, Меньшикова В.А.) 19.10.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества "Арго Инвестстрой" требования о передаче ей однокомнатной квартиры N 117, общей площадью 61 кв.м, этаж 4, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3, в размере уплаченной по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2010 NГ-210 суммы 2 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 заявление кредитора Меньшиковой Веры Александровны удовлетворено.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования N 20 от 22.11.2007 является незаключенным.

Отмечает, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за спорное жилое помещение по инвестиционному договору N Г-107 от 30.06.2007 не имеется, в связи, с чем обязанность по передаче имущества, указанного в инвестиционном договоре, у ООО "Арго Инвестстрой" не возникла, а Общество "УралСтройПлюс" уступило заявителю несуществующее право требования к ООО "Арго Инвестстрой".

Считает, что справка, выданная директором должника, не может служить доказательством внесения денежных средств.

Меньшиковой В.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. ст.156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом "Арго Инвестрой" (застройщик) и Меньшиковой В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.04.2010 N Г-210 (далее - договор долевого участия, л.д. 20-27), в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить одну секцию двухсекционного жилого дома переменной этажности с цокольным этажом и теплым чердаком, со встроенными помещениями офисов в цокольном этаже (секция N 1Б) - 2 пусковой комплекс, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Гастелло, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства на праве собственности объект долевого строительства - однокомнатную квартиру за N 117 на 9 этаже, площадью 61 кв.м (в том числе жилая - 22 кв.м, площадь кухни - 16,50 кв.м) (п.п. 1.1, 1.3 договора долевого участия).

Пунктом 2.1 договора долевого участия предусмотрено, что цена договора определяется как произведение стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, которая на момент заключения договора составляет 45 000 руб., и указанной в п.1.3 договора общей площади объекта долевого строительства и составляет 2 745 000 руб.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Оспаривая возникновение у должника обязательства по передаче спорного жилого помещения, конкурсный управляющий должника ссылается на недоказанность факта осуществления оплаты участником долевого строительства.

Меньшикова В.А. свои обязательства по договору долевого участия выполнила полностью, что подтверждается представленными в материалы дела следующим документами:

- инвестиционным договором N Г-107 от 30.06.2007, заключенным между должником и Обществом "УралСтройПлюс" (л.д. 9-14);

- договором уступки права требования N 20 от 22.11.2007, заключенным между кредитором и Обществом "УралСтройПлюс", на основании которого последним Меньшиковой В.А. передано принадлежащее на основании ранее заключенного между Обществом "УралСтройПлюс" и должником инвестиционного договора на долевое участие в строительстве от 30.06.2007 NГ-107 право имущественного требования к должнику по передаче спорной квартиры (л.д. 12-13) (л.д. 15-16);

- справкой должника от 29.11.2007 о внесении полной оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома N Г-107 от 30.06.2007 и по договору уступки права требования N 20 от 22.11.2007 (л.д. 17);

- квитанцией от 22.11.2007 N 010097 выданной Обществом "УралСтройПлюс" в подтверждение полной оплаты по договору уступки права требования N 20 от 22.11.2007;

- справкой должника от 01.12.2010 о внесении полной оплаты по инвестиционному договору на долевое участие в строительстве от 05.04.2010 N Г-210 (л.д. 30);

- соглашением о расторжении инвестиционного договора N Г-107 от 30.06.2007 на долевое участие в строительстве от 05.07.2010, заключенного между должником и Меньшиковой В.А. (л.д. 19);

- актом взаимозачета встречных однородных требований от 05.04.2010 между Меньшиковой В.А. и должником (л.д. 31).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает, что факт исполнения обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве от 05.04.2010 года является доказанным.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих факт осуществления оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что со стороны Меньшиковой В.А. принятые на себя по договору долевого участия обязательства не исполнены, опровергаются материалами дела.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора об уступке права требования в связи с тем, что по данному договору было передано несуществующее право подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу главы 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 11, 12), при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права. Отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора об уступке права требования и переданные по данному договору права требования, апелляционный суд приходит к выводу, что предмет договора определен, в нем указано обязательство, в котором произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав, в связи, с чем данный договор следует признать заключенным.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Меньшиковой В.А. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года по делу N А60-33832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова