Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 08АП-1431/12

город Омск

17 февраля 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1431/2012)

Даурова Арнольда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего

к Яковлевой Людмиле Владимировне

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности

по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насыров Фарид Замильевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Яковлевой Людмиле Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ООО "ТУАНН" и Яковлевой Людмилой Владимировной, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-2872/2011 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2010 года, заключённый между ООО "ТУАНН" и Яковлевой Людмилой Владимировной признан недействительным.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дауров Арнольд Анатольевич (далее по тексту - Дауров А.А., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить заявителю апелляционную жалобу исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) правом на обжалование судебных актов, принятых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанные в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. Дауров А.А. к таковым лицам на дату подачи жалобы не относится.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы должника. На момент разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда, заявитель не является ни конкурсным кредитором должника, ни кредитором, предъявившим требования к должнику в установленном законом порядке, и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН".

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо проверить содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Основания для применения статьи 42 АПК РФ отсутствуют, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, каким образом обжалуемое определение непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Дауров А.А. ссылается на то, что транспортные средства были приобретены им у Яковлевой Л.В. по договору от 17.09.2011 года, суду следовало разрешить вопрос о принадлежности имущества. В апелляционной жалобе не содержится доводов о необоснованности судебного акта, в части признания сделок купли-продажи недействительными.

В обжалуемом судебном акте применены последствия недействительности сделки в отношении стороны сделки Яковлевой Л.В. и принятое определение непосредственно обязанностей для Даурова А.А. не создает.

В случае, если имущество передано покупателем Яковлевой Л.В. третьему лицу, что влечет невозможность исполнения судебного акта в отношении Яковлевой Л.В., то к собственнику имущества конкурсным управляющим может быть заявлено самостоятельное требование с применением положений статьи 301 ГК РФ. В рамках рассмотрения которого Дауров А.А. может приводить доводы о невозможности истребования у него имущества.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Данное разъяснение применимо и в настоящем случае.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Даурова Арнольда Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-2872/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Даурову Арнольду Анатольевичу из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 31 января 2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

М.В. Смольникова