Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 01АП-2497/10

г. Владимир

15 февраля 2012 г.

Дело N А43-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-9009/2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными договоров от 30.05.2007 N 9-239, от 01.10.2006 N 9-169, от 30.05.2006 N 167, от 10.01.2006 N 9-166, от 01.07.2006 N 168, от 20.10.2008 N 9-254, от 10.10.2008 N 9-252, от 20.10.2008 N 9-255, от 17.10.2008 N 9-253, заключенных между закрытым акционерным обществом "Алтекс-группа компаний" и Городновым Андреем Геннадьевичем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2009 года закрытое акционерное общество "АЛТЭКС-группа компаний" (далее по тексту - Общество) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) с заявлением о признании недействительными договоров N 9-239 от 30.05.2007, N 9-169 от 01.10.2006, N 167 от 30.05.2006, N 9-166 от 10.01.2006, N 168 от 01.07.2006, N 9-254 от 20.10.2008, N 9-252 от 10.10.2008, N 9-255 от 20.10.2008, N 9-253 от 17.10.2008, заключенных между Обществом и Городновым Андреем Геннадьевичем.

Определением от 28.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению Банка, операции списания денежных средств с расчётного счёта Общества должны оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Городнов А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как усматривается из заявления Банка о признании недействительными сделок, в обоснование своего требования Банк указывал, что договоры N 9-239 от 30.05.2007, N 9-169 от 01.10.2006, N 167 от 30.05.2006, N 9-166 от 10.01.2006, N 168 от 01.07.2006, N 9-254 от 20.10.2008, N 9-252 от 10.10.2008, N 9-255 от 20.10.2008, N 9-253 от 17.10.2008 между Обществом и Городновым А.Г. совершены в целях осуществления ремонта принадлежащих последнему помещений за счёт Общества по завышенным ценам.

Между тем из имеющихся в материалах дела договоров N 9-254 от 20.10.2008, N 9-255 от 20.10.2008 и N 9-253 от 17.10.2008 следует, что Общество по условиям данных договоров являлось подрядчиком и обязалось выполнить общестроительные и отделочные работы на объектах заказчика, коим являлся Городнов А.Г., следовательно, указанные договоры не могли повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Иных договоров в материалах дела не имеется.

Упоминание оспариваемых договоров в заключении комплексной экономико-правовой экспертизы не может безусловно свидетельствовать о факте заключения Обществом таких договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка апелляционной жалобы на перечисление с расчётного счёта Общества в период с 02.12.2008 по 02.04.2009 денежных средств в сумме 121 201 313 рублей 33 копеек, поскольку Банком оспаривались договоры с определёнными номерами и датами, а не сделки, выразившиеся в списании денежных средств со счёта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2011 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина