Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-520/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.,

по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный банк", ЗАО "Фармавит"

третьи лица: ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская Промышленная компания"

по заявлению о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

от ЗАО "ЕвроЛизинг":А.В. Григорьев по доверенности от 23.01.2012 г., Г.Г. Гачечиладзе по доверенности от 02.11.2011 г., К.Э. Манвелов по доверенности от 02.11.2011 г.;

от ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Е.В. Кравцова по доверенности от 23.12.2011 г.;

от ЗАО "Енисейская промышленная компания": не явился, извещен;

от ЗАО "Фармавит": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г.. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 в рамках дела А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" принято к производству заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Фармавит", о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, третьи лица ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская Промышленная компания".

Определением от 12.12.2011 признаны недействительными: соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге N 5472-2з от 30.11.07, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по договору залога N 5472-2/3 от 30.11.07 заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем; соглашение от 06.08.2010 о расторжении договора о залоге N 5500-2/з от 30.11.07, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ОАО "Фармавит", применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит по договору залога N 5500-2/з от 30.11.2007, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

На определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Енисейская промышленная компания" поданы апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "ЕвроЛизинг" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание явился, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Представители ЗАО "Енисейская промышленная компания", ЗАО "Фармавит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ЗАО "ЕвроЛизинг", ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Банк) с 05.10.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с Соглашением об общих условиях кредитования N 5472 от 21.11.07 Банк принял обязательства предоставить ЗАО "ЕвроЛизинг" кредит в размере 8 000 000,00 долларов США. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ЗАО "Фармавит" был заключен Договор залога N 5472-2/з от 30.11.2007 года, в соответствии с которым ЗАО "Фармавит" предоставил в залог Банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Енисейская промышленная компания", номер государственной регистрации выпуска 1-01-70834-N, в количестве 501 штука, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, что составляет 50,1 % от общего количества размещенных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" (Акции);

В соответствии с Соглашением об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.07, Банк принял обязательства предоставить ЗАО "ЕвроЛизинг" кредит в размере 700.000.000,00 рублей. Кредит в соответствии с условиями договора предоставлен.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и ЗАО "Фармавит" был заключен Договор залога N 5500-2/з от 30.11.07, в соответствии с которым ЗАО "Фармавит" предоставил в залог Банку Акции.

Между Банком и ЗАО "Фармавит" 06.08.2010 были заключены соглашения о расторжении Договоров залога (Соглашения о расторжении договоров залога):

- Соглашение от 06.08.2010 года о расторжении договора о залоге N 5472-2/з от 30.11.07 года, в соответствии с которым прекращено право залога Банка на Акции, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЕвроЛизинг" по Соглашению об общих условиях кредитования N 5472 от 21.11.2007 года;

- Соглашение от 06.08.2010 года о расторжении договора о залоге N 5500-2/з от 30.11.2007 года, в соответствии с которым прекращено право залога Банка на Акции, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЕвроЛизинг" по Соглашению об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.07.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку Соглашения о расторжении договоров залога заключены в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, имеются основания для оспаривания указанных соглашений на основании данной нормы.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 с 05.10.2010.

Соглашения о расторжении договоров залога заключены 06.08.2010 года, то есть в течение двух месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соглашения о расторжении договоров залога были заключены 06.08.2010 при наличии признаков неплатежеспособности Банка.

В частности, со 02.07.2010 года Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, за период с 01.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в Банке в том числе "скрытой" картотеки.

Неисполнение Банком своих обязательств перед клиентами подтверждается судебными исками, предъявленными клиентами Банка, а также вынесенными по данным искам судебными актами, в соответствии с которыми требования истцов были удовлетворены. Информация о предъявлении исков и судебные акты размещены на официальных сайтах судов, в том числе сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение соглашений о расторжении договоров залога не было связано с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены договоры залога. На момент заключения соглашений о расторжении договоров залога срок исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам не наступил (срок возврата кредитов по кредитным договорам - 08.11.2011).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежные средства заемщиком не возвращены.

В этой связи, прекращение обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств заемщика перед Банком, не имело экономической целесообразности для Банка, о чем не могла не знать и другая сторона сделок - ЗАО "Фармавит".

Таким образом, при заключении соглашений о расторжении договоров залога интересы кредиторов Банка также нарушены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей жалоб не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Признание недействительными Соглашений о расторжении договоров о залоге влечет восстановление всех прав и обязанностей Банка и ЗАО "Фармавит" по Договорам залога, признание Банка залогодержателем на основании Договоров залога.

При признании недействительными соглашения о расторжении договоров залога договоры залога считаются действующими с момента их заключения (не прекращавшими своего действия), происходит восстановление положения, существовавшего до заключения соглашений о расторжении договоров залога.

До заключения Соглашений о расторжении договоров залога Банк являлся залогодержателем акций, что подтверждается данными, представленными регистратором ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", в случае признания недействительными Соглашений о расторжении договоров залога банк восстанавливается в своих правах залогодержателя.

Довод ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "ЕвроЛизинг" о невозможности применения последствий недействительности Соглашений о расторжении договоров залога по причине отчуждения ЗАО "Фармавит" акций третьему лицу несостоятелен, поскольку предмет залога отчуждался при неисполненном основном обязательстве.

В этой связи, ст. 353 ГК РФ право залога на заложенное имущество сохраняется в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

Таким образом, согласно ст. 353 ГК РФ право залога Банка по договорам залога, при переходе права собственности на акции к третьим лицам, сохраняется.

Таким образом, доводы ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" о невозможности применения заявленных конкурсным управляющим Банка последствий недействительности Соглашений о расторжении договоров залога являются необоснованными, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по данному делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011, по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЕвроЛизинг" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин