Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-8473/10

г. Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А35-5092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО НКФ "Январь 2000": Привалов И.В., директор, паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Курской области: Михайлова Н.В., заместитель начальника аналитического отдела, доверенность N 60 от 27.12.2011 г.., удостоверение.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НКФ Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 года по делу N А35-5092/2010 (судья В.Ф. Миловидов) о признании обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. исполненными ненадлежащим образом по делу о признании ИП Афониной Н.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2010 года в отношении ИП Афониной Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года ИП Афонина Н.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 года в удовлетворении жалобы ООО НКФ "Январь-2000" о признании обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего должника Пыжовой Н.В., в части не проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000", исполненными ненадлежащим образом, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО НКФ "Январь-2000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании по поступившему через канцелярию суда от ООО НКФ "Январь 2000" ходатайству к материалам дела приобщены следующие документы: копии протокола собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 29.08.2011 г.., копии текста из официального сайта почта России в сети "Интернет" (ВПИ 30501639006544), копии текста из официального сайта почта России в сети "Интернет" (ВПИ 30504041008250), копии Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г.., сводной таблицы.

Представитель ООО НКФ "Январь 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Жердева В.М. поступило письменное мнение, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО НКФ "Январь-2000" ссылалось на неисполнение Пыжовой Н.В. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении кредитором конкурсного управляющего. Однако, судебная коллегия считает данный вывод неправильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 ООО НКФ "Январь-2000" направило конкурсному управляющему должника Пыжовой Н.В. требование о проведении собрания кредиторов ИП Афониной Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий собрание кредиторов по требованию ООО НКФ "Январь-2000" не провел, так как не получил уведомление о проведении внеочередного собрания кредиторов должника. Конкурсный кредитор ООО НКФ "Январь-2000" подтвердил, что письмо с требованием о проведении собрания кредиторов вернулось в адрес конкурсного кредитора.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, не явившиеся за получением направленной в их адрес корреспонденции несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неполучение конкурсным управляющим судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением.

Как указывалось ранее, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры по получению корреспонденции от кредитора и организации с отделением связи отношений по получению корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием удовлетворения жалобы (заявления) конкурсного кредитора является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, 29.08.2011 года ООО НКФ "Январь-2000" было проведено собрание кредиторов с той же повесткой дня, которая отражена в требовании о проведении собрания кредиторов от 20.06.2011 года.

Более того, 28.07.2011 года конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. было проведено очередное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий отчиталась о проделанной работе, указано на подготовку Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и направление его на утверждение судом, в связи с невозможностью его утверждения собранием кредиторов по причине неявки на собрание конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь - 2000".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной его неявок на собрание кредиторов явилось проведение конкурсным управляющим собраний в то время, когда рассматривались в суде кассационной инстанции дела с участием ООО НКФ "Январь - 2000", не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебного акта. Назначение собраний кредиторов, а также судебных заседаний по рассмотрению кассационных жалоб производится не менее чем за 15 дней, следовательно, у кредитора имеется время для решения вопроса об избрании своего представителя для участия в судебном процессе или в собрании кредиторов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проведение внеочередного собрания конкурсным управляющим по требованию ООО НКФ "Январь-2000" не повлекло ущемление прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НКФ "Январь-2000" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов не проведением арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО НКФ "Январь-2000".

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 22.11.2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2011 года по делу N А35-5092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков