Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-582/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Андрианова Сергея Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Товарищества собственников жилья "Пионер": Камынина И.В., председатель правления (согласно протоколу N 11 от 15.10.2011 г.),

от Воронина В.А.: Воронин В.А., лично (паспорт),

от Бардыкиной Г.В.: Бардыкина Г.В., лично (паспорт),

от Курсановой Т.В.: КурсановаТ.В., лично (паспорт),

от Пузикова И.В.: Пузиков И.В., лично (паспорт),

от Усольцевой Т.Г.: Анистратова Е.В., представитель (доверенность от 28.02.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-128),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Андрианова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Андрианова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего Ткаченко Наталью Васильевну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2011 года конкурсным управляющим ООО "СвятоГрад-Инвест" утвержден Андрианов Сергей Вячеславович (далее - Андрианов С.В.).

19 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры N 19, 21, 31, 34, 63, 151, 155, расположенных по адресу Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7Б. (л.д.3-5).

Данное заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба интересам кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В. о принятии обеспечительных мер отказано. При вынесении судебного акта, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб интересам кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" (л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.50-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Товарищества собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер"), Усольцевой Т.Г., Воронин В.А., Бардыкина Г.В., КурсановаТ.В., Пузиков И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А41-26287/09 в виде наложения ареста на квартиры N 19, 21, 31, 34, 63, 151, 155, расположенных по адресу Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7Б., конкурсный управляющий ссылался на то, что им подано заявление о признании договоров об инвестировании строительства незаключенными, изъятии из чужого незаконного владения квартир N 19, 21, 31, 34, 63, 151, 155 и признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на указанные квартиры, расположенные по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7Б.

В качестве обоснования причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что после подачи конкурсным управляющим заявления о признании права собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7Б., собственником которой являлся Лаптев Роман Вячеславович (далее - Лаптев Р.В.), последний осуществил отчуждение данной квартиры другому лицу - Карп Оксане Михайловне.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб интересам кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Лаптевым Р.В. положений действующего законодательства, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры.

В судебное заседание апелляционного суда представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым, собственниками квартир N 19, 31, 151, 155, расположенных по адресу Московская область, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7Б., являются Бардыкина Г.В., Воронин В.А., Курсанова Т.В., Пузиков И.В., соответственно. Право собственности на спорные квартиры оформлено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем, на дату принятия обжалуемого судебного акта, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, либо причинит значительный ущерб интересам кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианова С.В.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина