Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2754/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011, принятое судьей Котовой Л.А.

по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861),

открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344),

индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов;

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская обл., с.Воскресенское (ОГРН 1106432000400, ИНН 6409004051),

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский" г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский";

третье лицо: закрытое акционерное общество "Континиус"

о признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" - Тихонова А.С. по доверенности от 29.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Континиус" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - не явились, извещены,

от Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус", (далее - ЗАО "Континиус"), открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж"), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" о признании сделки недействительной в части.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус" о признании поручительства прекратившимся.

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об объединении в одно производство дела N А57-935/2011 по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ЗАО "Континиус" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании сделки недействительной в части, по встречному исковому заявлению ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус", о признании поручительства прекратившимся и дела N А57-4411/2012 по иску акционера ЗАО "Континиус" Корнеевой Анны Алексеевны к ЗАО "Континиус", ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10.11.2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела N А57-935/2011 по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ЗАО "Континиус" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании сделки недействительной в части, по встречному исковому заявлению ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус", о признании поручительства прекратившимся и дела N А57-4411/2012 по иску акционера ЗАО "Континиус" Корнеевой Анны Алексеевны к ЗАО "Континиус", ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10.11.2011, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Континиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым объединить дела N А57-935/2011 и N 4411/2012 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители закрытого акционерного общества "Континиус", открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ЗАО "Континиус" заявило ходатайство об объединении в одно производство дела N А57-935/2011 по иску ОАО КБ "Петрокоммерц" к ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ЗАО "Континиус" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании сделки недействительной в части, по встречному исковому заявлению ОАО МПП "Волгостальмонтаж" к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус", о признании поручительства прекратившимся и дела N А57-4411/2012 по иску акционера ЗАО "Континиус" Корнеевой Анны Алексеевны к ЗАО "Континиус", ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский", о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10.11.2011.

По мнению ЗАО "Континиус", предметом исковых требований ОАО Банк "Петрокоммерц" по делу N А57-935/2011 является взыскание по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34 от 28.05.2008 и по соглашению от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 Предметом рассмотрения дела NА57-4411/2012 является признание недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10.11.2011, в связи с чем возможно вынесение двух противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из процессуальной целесообразности рассмотрения дела N А57-935/2011, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Континиус" об объединении в одно производство дел N А57-935/2011 и N А57-4411/2012.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд правильно руководствовался положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что основания и предметы дел N А57-935/2011 и N А57-4411/2012 различны.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции установлено, что предмет и основания исковых требований различны.

По делу N А57-935/2011 ОАО Банк "Петрокоммерц" просит взыскать в солидарном порядке с ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнеева Д.В. задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34 от 28 мая 2008 г.

По делу N А57-4411/2012 акционером ЗАО "Континиус" Корнеевой Анной Алексеевной заявлено требование о признании недействительным соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10.11.2011, рассматриваемое в рамках главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дела N А57-935/2011 и N А57-4411/2012 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у судов обеих инстанций отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, правильно указал, что судом по обоим делам будет дана соответствующая оценка всем доказательствам, связанным с рассматриваемыми требованиями, в том числе кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34 от 28.05.2008 и соглашению от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус".

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Континиус" об объединении дел N А57-935/2011 и N А57-4411/2012 в одно производство.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО "Континиус" об объединении дел N А57-935/2011 и N А57-4411/2012 в одно производство отклоняются апелляционным судом как необоснованные и немотивированные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина