Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-2753/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011, судья Котова Л.А.

по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861),

открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344),

индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов;

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб, Саратовская обл., с.Воскресенское (ОГРН 1106432000400, ИНН 6409004051),

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский";

третье лицо: закрытое акционерное общество "Континиус"

о признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" - Тихонова А.С. по доверенности от 29.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Континиус" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - не явились, извещены,

от Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус", (далее - ЗАО "Континиус"), открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж"), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" о признании сделки недействительной в части.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус" о признании поручительства прекратившимся.

Коренева А.А. обратилось в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении ходатайства Корнеевой Анны Алексеевны о привлечении ее к участию в деле N А57-935/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корнеева Анна Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнееву Анну Алексеевну.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, ООО "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Корнеева Анна Алексеевна заявляла ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства Корнеева А.А. ссылается на следующие обстоятельства.

10.11.2011 было подписано соглашение о расторжении кредитного договора N 34 от 28.05.2008 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

В результате данного соглашения от 10.11.2011 о расторжении кредитного договора долг ЗАО "Континиус" составил 52992079,86 руб., из них 34456545,66 руб. основного долга; 1635906,50 руб. процентов; 899627,70 руб. процентов по просроченной задолженности.

Указанное соглашение о расторжении кредитного договора является недействительной сделкой, так как является крупной сделкой для ЗАО "Континиус", но было совершено без надлежащего одобрения ее общим собранием акционеров, которое не проводилось, согласия на данную сделку никто не выяснял.

По указанным основаниям Корнеевой А.А. подано исковое заявление о признании соглашения о расторжении недействительным в рамках дела N А57-4411/2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Корнеевой Анны Алексеевны в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что Корнеева А.А. не является стороной по договору о кредитной линии и по договору поручительства, в связи с чем права и обязанности Корнеевой А.А. не могут быть затронуты.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Корнеевой Анны Алексеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что Корнеева А.А. не является стороной по договору о кредитной линии и по договору поручительства, в связи с чем отсутствует возможность предъявления к ней самостоятельного иска и/или возникновение у него права на иск, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и Корнеевой А.А., т.е. ее права и обязанности не могут быть затронуты.

В данном иске не ставится вопрос о правах и обязанностях Корнеевой А.А., как акционера.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении гражданки Корнеевой Анны Алексеевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Корнеевой Анны Алексеевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Корнеевой А.А. ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2012 года по делу N А57-935/2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корнеевой Анны Алексеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.Ю. Никитин