Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-5057/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании 11 - 18 апреля 2012 года апелляционные жалобы:

ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Енисейская Промышленная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчикам: ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Фармавит",

третьи лица: ЗАО "ГрандПроект", ЗАО "Енисейская Промышленная компания"

в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Гранд Проект": К.Э. Манвелов по доверенности от 31.10.2011 г.., В.С. Бржозовский по доверенности от 31.10.2011 г.. (до перерыва)

От ЗАО "Енисейская Промышленная компания": Д.А. Орлов по доверенности от 06.09.2011 г.. (до перерыва)

От конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ": Е.В. Кравцова по доверенности от 23.12.2011 г.,

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г.. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. в рамках дела А40-119763/10-73-565 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" принято к производству заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Фармавит", третье лицо ЗАО "ГрандПроект" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Енисейская Промышленная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГрандПроект" об истребовании ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" дополнительных документов.

Этим же определением признано недействительным Соглашение от 06.08.2010 года о расторжении договора о залоге N 4897/з/е/1 от 20.03.2009 года, заключенное между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", суд первой инстанции применил последствия недействительности данной сделки в виде восстановления всех прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" по Договору залога N 4897/з/е/1 от 20.03.2009 года, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит", и признания ЗАО "Международный Промышленный Банк" залогодержателем.

ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Енисейская Промышленная компания", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подали апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего возражает против доводов жалобы, представил письменные пояснения, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из системного толкования ст. 334, 335, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Как следует из материалов дела, что между Банком и ЗАО "ИнтерКонтракт" был заключен Кредитный договор N 4897 от 21.03.2006 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ЗАО "ИнтерКонтракт" кредит в размере 962896815 (девятьсот шестьдесят два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

14.05.2007 между ЗАО "ИнтерКонтракт" и ЗАО "СервисПром" был заключен Договор перевода долга N 1, в соответствии с которым к ЗАО "СервисПром" перешли обязательства (долг) по Кредитному договору.

20.03.2009 между ЗАО "СервисПром" и ЗАО "Гранд Проект" был заключен Договор о переводе долга N 1СП009, в соответствии с которым обязательства (долг) по Кредитному договору перешли к ЗАО "Гранд Проект".

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор залога N 4897/з/е/1 от 20.03.2009 (далее - Договор залога), в соответствии с которым ЗАО "Фармавит" предоставил в залог Банку обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Енисейская промышленная компания", номер государственной регистрации выпуска 1-01-70834-N, в количестве 501 штука, номинальной стоимостью 100 рублей за одну акцию, что составляет 50,1 % от общего количества размещенных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания.

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком были совершены незаконные действия, направленные на прекращение Договора залога, а именно, 06.08.2010 года, между Банком и ЗАО "Фармавит" было заключено соглашение о расторжении Договора залога (далее -Соглашение о расторжении договора залога), в соответствии с которым прекращено право залога Банка на Акции, предоставленные в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Соглашение о расторжении договора залога заключено в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком, что позволяет его оспаривать на основании данной нормы.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 года с 05.10.2010 года.

Соглашение о расторжении договора залога заключено 06.08.2010 года, то есть в течение двух месяцев до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.

Соглашение о расторжении договора залога причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу данной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору составляют конкурсную массу должника (Банка), за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. До 06.08.2010 года обязательства Заемщика перед Банком по Кредитному договору были обеспечены Акциями на основании Договора залога.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору существенным образом влияет на размер конкурсной массы должника в силу следующего:

- в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований за счет реализации данного имущества на основании норм ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами Банк на основании Договора залога имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с заключением Соглашения о расторжении договора залога Банк утратил данное право;

- в случае реализации прав требования Банка по Кредитному договору в порядке, установленном нормами ст. ст., 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", начальная продажная цена будет зависеть от рыночной стоимости данных прав требования. В результате обстоятельств, изложенных выше, рыночная стоимость прав требования по Кредитному договору существенно уменьшилась. Уменьшение стоимости права требования должника влечет уменьшение конкурсной массы должника;

Таким образом, прекращение залога, обеспечивающего исполнение обязательств Заемщика перед Банком, повлекло утрату Банком права требовать обращения взыскания на заложенное имущество (права, которые в качестве дополнительного обязательства к основному обязательству Заемщика входили в конкурсную массу), снижение рыночной стоимости прав требования Банка к Заемщику по Кредитному договору, а также утрату кредиторами Банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости Акций в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент заключения Соглашения о расторжении договора залога Банк являлся неплатежеспособным.

В частности, со 02.07.2010 года Банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, за период с 01.07.2010 по 04.10.2010 картотека неоплаченных платежных поручений клиентов учитывалась на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о наличии в Банке в том числе "скрытой" картотек.

Факт неисполнения Банком своих обязательств перед клиентами подтверждается также многочисленными судебными исками, предъявленными клиентами Банка, а также вынесенными по данным искам судебными актами, в соответствии с которыми требования истцов были удовлетворены. Информация о предъявлении исков и судебные акты размещены на официальных сайтах судов, в том числе сайтах Арбитражного суда города Москвы и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющие совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В данном случае Соглашение о расторжении договора залога заключено между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит".

В соответствии со Списком аффилированных лиц ЗАО "Международный Промышленный Банк" по состоянию на 30.06.2010 года в состав членов Совета Директоров Банка входил Дэвид Хендерсон-Стюарт.

ЗАО "Фармавит", являющееся стороной Соглашения о расторжении договора залога, является аффилированным лицом Дэвида Хендерсон-Стюарт в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического или юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе, к которой принадлежит данное физическое или юридическое лицо.

Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. составляют одну группу лиц.

Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В соответствии с п. 6.1 Устава компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. компания уполномочена выпустить не более 50 000 акций.

Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт является владельцем 50 000 акций компании SOLARIS PROPERTY INVEST CORP., что составляет 100 % от общего количества выпущенных акций компании

Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В данном случае компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. владеет 100 % акций в уставном капитале компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, что подтверждается следующими документами: информационным письмом от 14.05.2009 года, подписанным поверенным компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД Дэвидом Хендерсон Стюарт (нотариально удостоверенная доверенность от 14.01.2009), в котором указано, что единственным акционером компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД является компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP., учрежденная и зарегистрированная 02.12.2006 года на Британских Виргинских Островах; / представленным компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД при открытии и обслуживании расчетных счетов в ЗАО "Международный Промышленный Банк" анкетой клиента Банка - Вопросником клиента - юридического лица, не являющегося кредитной организацией, от 16.07.2009 года компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, в котором в качестве единственного участника (акционера) указана компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP.

При этом все документы компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, предоставленные в ЗАО "Международный Промышленный Банк" в связи с открытием и ведением банковских счетов компании, а именно:

Договор банковского счета (в иностранной валюте) N БСВ-116492-002 от 29.09.2009 года;

Договор банковского счета (в иностранной валюте) N БСВ-116492-001 от 29.09.2009 года;

Договор банковского счета (в рублях) N БСР-116492-001 от 29.09.2009 года;

Заявление на открытие счета от 14.05.2009;

Соглашение N КЛБ-116492-001 от 29.09.2009 года об использовании расчетных документов в электронной форме;

Заявка на подготовку и установку системы "Клиент-Банк" от 29.09.2009 года;

Акт приема-сдачи работ по установке подсистемы "клиент" системы "Клиент-банк" от 12.10.2009 года подписаны от имени компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД поверенным Дэвидом Джеймс Хендерсон-Стюарт.

На момент подписания Соглашения о расторжении договора залога компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. также являлась владельцем 100% акций компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, что подтверждается подписанными между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. соглашениями от 06.08.2010 года о расторжении договоров залога, предметом которых являлись 100 % акций компании ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД, которые ранее были предоставлены в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляют одну группу лиц.

В соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Поскольку Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт составляет одну группу лиц с компанией SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. (1), а компания SOLARIS PROPERTY INVEST CORP. составляет одну группу лиц с компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (2), следовательно, в соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляют одну группу лиц.

Согласно п. 1 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственное общество и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В данном случае компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД владеет 95 % акций ЗАО "Фармавит", что подтверждается следующими документами: Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фармавит" от 04.05.2010 года, в соответствии с которым акционером, владеющим 95 % акций, является компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД; S Списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Фармавит" по состоянию на 24.12.2008 года, предоставленных регистратором ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр", в качестве акционера, владеющего 99 % акций, указано ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (свид-во о регистрации НЕ 210186 13.10.2007 года мин-во торговли, промышленности и туризма); Вопросником юридического лица, не являющегося кредитной организацией от 22.06.2010 года, ЗАО "Фармавит", в котором в сведениях об акционерах указан единственный акционер компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (гос. peг. номер в стране регистрации - 210186, страна регистрации - Кипр).

В соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Поскольку Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт составляет одну группу лиц с компанией ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД (3), а компания ОПК МАЙНИНГ ЛИМИТЕД составляет одну группу лиц с ЗАО "Фармавит", следовательно, в соответствии с п. 14 части 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт и ЗАО "Фармавит" составляют одну группу лиц.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического или юридического лица являются лица, принадлежащие к той же группе, к которой принадлежит данное физическое или юридическое лицо.

Поскольку ЗАО "Фармавит" принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит Дэвид Джеймс Хендерсон-Стюарт, ЗАО "Фармавит" является аффилированным лицом Дэвида Джеймс Хендерсон-Стюарт.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицами, признаваемыми заинтересованными в совершении обществом сделки, являются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их аффилированные лица являются стороной в сделке.

Соглашение о расторжении договора залога совершено в отношении заинтересованного лица - ЗАО "Фармавит", которое является аффилированным лицом члена Совета Директоров ЗАО "Международный Промышленный Банк" -Дэвида Джеймс Хендерсон-Стюарт.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности установления судом цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки и исходя из иных обстоятельств.

На момент подписания Соглашения о расторжении договора залога отсутствовала экономическая целесообразность для Банка в совершении данной сделки, сделка преследовала только цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком. Учитывая тяжелое финансовое положение Банка и множество соответствующих публикаций об этом в средствах массовой информации, другая сторона знала о том, что Соглашение о расторжении договора залога ущемляет интересы кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях сторон соглашения цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, указанная цель явствует из обстоятельств заключения Соглашения о расторжении договора залога.

На момент совершения сделки (06.08.2010) Банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед клиентами и контрагентами Банка. Информация о неплатежеспособности Банка была общеизвестна.

С конца 2009 года к Банку стали предъявлять многочисленные судебные иски клиенты и контрагенты Банка в связи с неисполнением Банком своих обязательств. Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru), а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы (www.msk.arbitr.ru).

Так, 29.01.2010 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-55341/09-48-408 о взыскании с Банка в пользу ОАО НК "Башнефть" денежной суммы в размере 66 452 336 долларов США, которое вступило в законную силу 11.05.2010 г..

В последующем сразу несколько клиентов Банка предъявили иски в связи с неисполнением Банком денежных обязательств, в том числе:

- иск Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании 2 129 384,33 руб. зарегистрирован на сайте Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2009 г. (дело N А40-164060/09-31-1199);

- два иска ООО "ЦентрИнвест" о взыскании с Банка задолженности на сумму 10 млн. рублей (дело N А40-63093/10) и на сумму 50 млн. рублей (дело N А40-63096/10-32-523) зарегистрированы на сайте Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2010 г.;

- иск ООО "Сочинская строительная компания" о взыскании задолженности зарегистрирован на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 05.07.2010 (дело N А32-18950/2010-32/286);

- иск ООО "Страховое общество "Империал" об обязании ответчика исполнить обязательства по договору банковского счета и перечислить денежные средства в соответствии с платежными поручениями истца зарегистрирован на сайте Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2010 г. (дело N А40-80569/10-10-613);

- иск ОАО "Северсталь" о взыскании с Банка задолженности в размере 1,869 млрд. рублей зарегистрирован на сайте Арбитражного суда города Москвы 28.07.2010;

- еще два иска ОАО "Северсталь" на общую сумму 2,2 млрд. рублей, в связи с чем общий размер требований компании ОАО "Северсталь" к Банку составил более 4,1 млрд. рублей, зарегистрированы на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.08.2010 года.

В соответствии с вынесенными судебными актами все вышеуказанные иски были судами удовлетворены.

Кроме того, в июне-июле 2010 года международные рейтинговые агентства снизили рейтинг Банка до дефолтного уровня и публично раскрыли информацию об этом на своих сайтах:

- Standard & Poor's 11.06.2010 г. в связи с серьезными проблемами с ликвидностью понизило долгосрочный/краткосрочный рейтинг Банка с уровня "ВВ-/В" до "В-/С"; 18.06.2010 г. в связи с тем, позиция ликвидности Банка подвергается серьезной угрозе, понизило долгосрочный рейтинг Банка до "СС"; 07.07.2010 в связи с непогашением еврооблигаций и неспособностью расплатиться по обязательствам перед Банком России понизило долгосрочный/краткосрочный рейтинг Банка до "D/D" (дефолт);

- Fitch Ratings 17.06.2010 г. в связи с отсутствием разрешения проблем с ликвидностью понизило долгосрочный рейтинг Банка с уровня "В" до "ССС"; 25.06.2010 г. в связи с тем, что Банк может не осуществлять полного и своевременного обслуживания всех своих обязательств, понизило долгосрочный рейтинг Банка до "С"; 07.07.2010 в связи с непогашением еврооблигаций понизило долгосрочный рейтинг Банка до "RD" (ограниченный дефолт);

- Moody's 17.06.2010 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до ВЗ, 30.06.2010 г. понизило долгосрочный рейтинг Банка до Саа2.

С 24.06.2010 года Банк не выполнял обязательные нормативы мгновенной и текущей ликвидности, установленные Банком России. Информация об этом стала общедоступной и размещена на сайте www.banki.ru.

Таким образом, соответствет материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что информация о неплатежеспособности Банка была общеизвестна. ЗАО "Фармавит" знал об имеющихся у ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаках неплатежеспособности.

ЗАО "Фармавит" на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом Банка.

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Заключение Соглашения о расторжении договора залога не было связано с надлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в обеспечение исполнения которых был заключен Договор залога. На момент заключения Соглашения о расторжении договора залога срок исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору не наступил (сроки возврата кредита по Кредитному договору -17.12.2010 года).

Соглашение о расторжении договора залога преследовало цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств Заемщика перед Банком, не имело экономической целесообразности для Банка, что было очевидно и для другой стороны сделки - ЗАО "Фармавит".

При таких обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о расторжении договора залога является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае признание недействительным Соглашения о расторжении договора залога влечет восстановление всех прав и обязанностей Банка и ЗАО "Фармавит" по Договору залога, признание Банка залогодержателем по Договору залога не соответствует обстоятельствам дела, основано на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "ГрандПроект", ЗАО "Енисейская Промышленная компания" о том, что на лицевом счете ЗАО "Фармавит" не числится ни одной акции ЗАО "Енисейская промышленная компания" относительно того, что в данном конкретном случае не могут быть применены заявленные последствия признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специального оговорены в законе.

Судом первой инстанции при применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога акций не указано, на основании какой нормы, специально оговоренной в законе, суд пришел к данному выводу. Положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат способы применения последствий недействительности сделки, заявленные конкурсным управляющим ЗАО "Международный промышленный банк" по настоящему делу.

Выбытие предмета залога и утрата залогодателем прав на предмет залога означает невозможность применения последствий недействительности соглашения о расторжении договоров о залоге и восстановлении прав и обязанностей ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Фармавит" как залогодержателя и залогодателя по договорам залога акций в рамках дела о банкротстве.

Установление же лица, являющегося в настоящее время владельцем акций ЗАО "Енисейская промышленная компания", которые были предметом договоров залога, заключенных между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Фармавит", а также проверка законности оснований отчуждения акций ЗАО "Фармавит" в пользу третьего лица, не может входить в предмет исследования по настоящему делу и рассматриваться по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, вопрос относительно применения последствий недействительности соглашений о расторжении договоров залога, законности отчуждения спорных акций ЗАО "Енисейская промышленная компания" может быть предметом самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд в порядке искового производства при наличии оснований для предъявления соответствующих требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части применения последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 г. о расторжении договора о залоге 4897/з/е/1 от 20.03.2009 г. на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б изменить.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности соглашения от 06.08.2010 г. о расторжении договора о залоге 4897/з/е/1 от 20.03.2009 г. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г. по делу N А40- 119763/10-73-565Б оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин