Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-5056/12, N 09АП-5681/2012

г. Москва

N 09АП-5056/2012 N 09АП-5681/2012

17 мая 2012 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-119763/10-73-565Б принятое судьей И.М. Клеандровым

по заявлению ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Международный Промышленный Банк", STALLINGSA FINANCE LIMITED,

ООО "Инновационное станкостроение", ООО "Азовгаздобыча",

ЗАО "Делия-Сервис", ЗАО "Гранд Проект", ЗАО "ИНТЕРКОМ", ЗАО "Индиго Корпорэйшн", ЗАО "Фармавит"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Е.В. Кравцова по доверенности от 23.12.2011 г..

От ЗАО "Гранд Проект": К.Э. Манвелов по доверенности от 31.10.2011 г.., В.С. Бржозовский по доверенности от 31.10.2011 г..

От ЗАО "Енисейская Промышленная Компания": не явился, извещен.

От STALLINGSA FINANCE LIMITED: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г.. по делу А40-119763/10-73-565 "Б" должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела А40-119763/10-73-565 "Б" ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", STALLINGSA FINANCE LIMITED, OOO "Инновационное станкостроение", ООО "Азовгаздобыча", ЗАО "Делия-Сервис", ЗАО "Гранд Проект", ЗАО "ИНТЕРКОМ", ЗАО "Индиго Корпорэйшн", ЗАО "Фармавит" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Енисейская Промышленная компания"

Определением от 30.01.2012 исковые заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые сделки признаны недействительности и применены последствия их недействительности.

ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Енисейская Промышленная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявители просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель ЗАО "Гранд Проект" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ЗАО "Енисейская Промышленная компания" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить ее без удовлетворения, а определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между Банком и Ответчиками ООО "Инновационное станкостроение", ООО "Азовгаздобыча", ЗАО "Делия-Сервис", ЗАО "Гранд Проект", ЗАО "ИНТЕРКОМ", ЗАО "Индиго Корпорэйшн" (далее - Заемщики) были заключены кредитные договоры (далее - Кредитные договоры), а также обеспечивающие их договоры залога. 06.08.2010 года, между Банком и ЗАО "Фармавит" были заключены соглашения о расторжении всех вышеуказанных договоров залога 16.09.2010 года были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки) (далее - Банковские операции), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы в общем размере 7 443 581 091,88 рублей с расчетного счета компании STALLINGSA FINANCE LIMITED N 40807810177011155401, открытого в Банке, в счет исполнения обязательств Заемщиков по всем вышеуказанным Кредитным договорам, остаток денежных средств на счете компании STALLINGSA FINANCE LIMITED N 40807810177011155401 в размере 8 251 494 948,31 рублей был также сформирован 16.09.2010 года путем совершения следующих внутрибанковских проводок:

- досрочному возврату Банком субординированного займа компании STALLINGSA FINANCE LIMITED в размере 150 000 000,00 долларов США и процентов по нему в размере 28 652 054,71 долларов США по Соглашению от 16.09.2010 года о расторжении Договора субординированного займа от 09.02.2009 года, конвертации их в рубли и зачислению на расчетный счет;

- досрочному возврату Банком компании STALLINGSA FTNANCE LIMITED депозита в размере 30 250 000,00 долларов США и процентов по нему в размере 5 360 465,75 долларов США по Соглашению от 16.09.2010 года о расторжении договора банковского депозита N ДСВ-Ш554-001 от 19.03.2009 года, конвертации их в рубли и зачислению на расчетный счет;

- возврата со счета третьего лица суммы займа в размере 11 183 333,33 долларов США и процентов по нему в размере 88 853,88 долларов США по договору займа б/н от 18.08.2010 года, конвертации их в рубли и зачислению на расчетный счет компании STALLTNGSA FINANCE LIMITED (как указано в обоснование платежа в выписке по расчетному счету);

- возврата со счета третьего лица кредита в размере 32 149 700,00 Евро и процентов за пользование кредитом в размере 461 159,87 Евро по кредитному договору б/н от 22.07.2010 года и доп. соглашению N 1 от 16.09.2010 года, конвертации их в рубли и зачислению на расчетный счет компании STALLINGSA FINANCE LIMITED (как указано в обоснование платежа в выписке по расчетному счету).

В результате совершения Банковских операций погашение обязательств Заемщиков перед Банком по Кредитным договорам произведено досрочно, до наступления сроков кредитов - 17.12.2010 года).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки относятся к подозрительным и влекут за собой оказание предпочтения для одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка с заявлением о признании их недействительными.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Временная администрация по управлению Банком была назначена на основании приказа Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 года с 05.10.2010 года.

Банковские операции совершены 16.09.2010 года, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком.

Следовательно, Банковские операции могут быть признаны арбитражным судом недействительными независимо от того, знала ли другая сторона сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между Банком и компанией STALLINGSA FINANCE LIMITED заключен Договор банковского счета N БСР-111554-001 от 06.02.2009 года, на основании которого Банк открыл компании STALLINGSA FINANCE LIMITED расчетный счет N 4080781017701 115 5 401.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ клиент признается кредитором банка по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В результате совершения Банковских операций кредитор STALLINGSA FINANCE LIMITED получил предпочтение в удовлетворении своих требований.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, из материалов дела следует, что помимо общества у банка имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

По смыслу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К моменту совершения Банковских операций (16.09.2010 года) срок исполнения обязательств Заемщиков перед Банком по Кредитным договорам не наступил (срок возврата кредитов по всем Кредитным договорам - 17.12.2010 года). Банк как кредитная организация не заинтересован в досрочном погашении обязательств, возникающих из Кредитных договоров, поскольку это влечет уменьшение размера процентов за пользование кредитными средствами и, соответственно, уменьшение дохода Банка. В связи с этим, указанные сделки не являются для Банка сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы заявителей о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности необоснованны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требования кредитор STALLINGSA FINANCE LIMITED и уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной ели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Соглашения о расторжении договоров залога обладают всеми признаками, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми для признания их недействительными.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается, если соблюдены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент совершения сделок (06.08.2010 года) Банк являлся неплатежеспособным.

Соглашения о расторжении договоров залога являются безвозмездными сделками. Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 9. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Соглашения о расторжении договоров залога были заключены 06.08.2010 года при широко известных признаках неплатежеспособности Банка.

Заключение Соглашений о расторжении договоров залога не было связано с надлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых были заключены Договоры залога. На момент заключения Соглашений о расторжении договоров залога срок исполнения обязательств Заемщиков по Кредитным договорам не наступил (срок - 17.12.2010 года).

Соглашения о расторжении договоров залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного в счет исполнения обязательств Заемщиков перед Банком, не имели экономической целесообразности для Банка, что было очевидно и для другой стороны сделок - ЗАО "Фармавит".

Соглашения о расторжении договоров залога затронули интересы третьих лиц -кредиторов Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Признание недействительными Банковских операций влечет восстановление задолженности Банка перед кредитором STALLLNGSA FINANCE LIMITED по договору банковского счета, а также восстановление задолженности Заемщиков перед Банком по Кредитным договорам.

Требования об оспаривании Банковских операций являются взаимосвязанными, поскольку все Банковские операции совершены в один день (16.09.2010 года), списания изведены с одного банковского счета - расчетного счета компании STALLINGSA IANCE LIMITED N 40807810177011155401, Банковские операции являются недействительными по одним и тем же основаниям (нормам п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования об оспаривании Соглашений о расторжении договоров залога связаны с требованиями об оспаривании Банковских операций, поскольку в результате признания недействительными Банковских операций подлежит установлению задолженность Заемщиков по Кредитным договорам. Обязательства из Кредитных договоров и обеспечительным сделкам по ним (Договорам залога) являются взаимосвязанными как основные и дополнительные обязательства.

Доводы заявителей о том, что на лицевом счете ЗАО "Фармавит" не числится ни одной акции ЗАО "Енисейская промышленная компания" необоснованны, поскольку при переходе права собственности право залога не прекращается.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Довод ЗАО "Гранд Проект" об отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции - компания STALLINGSA FINANCE LIMITED признаны судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Согласно п. 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются нормы международного договора.

Россия и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам /Гаага, 15.11.1965 г./, правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Утверждение ответчика о том, что направление судебных документов адресату в другой стране должно в любом случае осуществляться через центральный орган запрашиваемого государства ошибочен, и не соответствует Конвенции.

Пунктом а) статьи 10 Конвенции, предусмотрена возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта а) статьи 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

В материалах дела имеется квитанция, свидетельствующая о доставке, и добровольном принятии ответчиком судебного определения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г., по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Гранд Проект" и ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова