Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 10АП-1708/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Прохоренкова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" - Коптелиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АК Метиз": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26287/09 по требованию ООО "АК Метиз" о включении суммы 43 206 200,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Метиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в сумме 43 206 200,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года требования ООО "АК Метиз" удовлетворены (т. 1, л.д. 56).

Но указанное определение кредитором - Прохоренковым Алексеем Викторовичем была подана апелляционная жалоба (т.1, л.д. 62-63).

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц: ООО "АК Метиз", конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Коптелиной Л.Н. и Прохоренкова А.В., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "АК Метиз" по включению задолженности в сумме 43 206 200,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 по делу N А41-26287/09 ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение об этом было опубликовано 30.07.2011.

С требованием о включении задолженности в сумме 43 206 200,0 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "АК Метиз" обратилось 28 сентября 2011 года, то есть соблюдением срока, предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного к должнику требования ООО "АК Метиз" представило договор поставки N П-03-05 от 01.03.2005, по условиям которого поставщик (ООО "АК Метиз") обязуется поставить, а покупатель (ООО "СвятоГрад-Инвест") принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным в спецификации (т.1, л.д. 3-6).

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору и наличия у ООО "СвятоГрад-Инвест" задолженности в сумме 43 206 200 рублей ООО "АК Метиз" представлены следующие доказательства: Спецификация N 1; товарные накладные: N 1 от 31.03.2005, N 2 от 30.04.2005, N 3 от 31.05.2005, N 4 от 30.06.2005, N 5 от 31.07.2005, N 6 от 31.07.2005 и N 7 от 30.09.2005; счета-фактуры: N 000001 от 31.03.2005, N 000002 от 30.04.2005, N 000003 от 31.05.2005, N 00004 от 30.06.2005, N 000005 от 31.07.2005; N 000006 от 31.08.2005, N 0000076 от 30.09.2005; счета: N 1 от 31.03.2005, N 2 от 30.04.2005, N 3 от 31.05.2005, N 4 от 30.06.2005, N 5 от 31.07.2005, N 6 от 31.08.2005, N 7 от 30.09.2005; заявки ООО "СвятоГрад-Инвест" на поставку товара: N 1 от 28.03.2005, N 2 от 28.04.2005, N 3 от 28.05.2005, N 4 от 28.06.2005, N 5 от 28.07.2005, N 6 от 28.08.2005, N 7 от 28.09.2005, а также Гарантийное соглашение от 20 октября 2005 г.., подписанное между ООО "АК Метиз" и ООО "СвятоГрад-Инвест" (т.1, л.д. 7-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Прохоренковым А.В. заявлены возражения в отношении требований ООО "АК Метиз", в которых Прохоренков А.В. ссылается на то обстоятельство, что ООО "СвятоГрад-Инвест" фактически не получало товар от ООО "АК Метиз".

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета ООО "АК Метиз" и ООО "СвятоГрад-Инвест", подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей от ООО "АК Метиз" к ООО "СвятоГрад-Инвест" по товарным накладным: N 1 от 31.03.2005, N 2 от 30.04.2005, N 3 от 31.05.2005, N 4 от 30.06.2005, N 5 от 31.07.2005, N 6 от 31.07.2005 и N 7 от 30.09.2005 в рамках договора поставки N П-03-05 от 01.03. 2005.

Не имеется в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "АК Метиз", в котором была бы отражена дебиторская задолженность ООО "СвятоГрад-Инвест" в сумме 43 206 000 рублей, а также бухгалтерского баланса ООО "СвятоГрад-Инвест" с отражением в нем кредиторской задолженности перед ООО "АК Метиз".

Кроме того, заявителем требования - ООО "АК Метиз" не представлены журналы учета выставленных счетов-фактур, в которых были бы отражены сведения о выставлении в адрес ООО "СвятоГрад-Инвест" счетов-фактур: N 000001 от 31.03.2005, N 000002 от 30.04.2005, N 000003 от 31.05.2005, N 00004 от 30.06.2005, N 000005 от 31.07.2005; N 000006 от 31.08.2005, N 0000076 от 30.09.2005. В материалах дела также отсутствуют доказательства получения счетов-фактур должником - ООО "Святоград-Инвест".

Книги покупок и продаж ООО "СвятоГрад-Инвест" и ООО "АК Метиз" за 2005 год с отражением в них хозяйственных операций в рамках договора поставки N П-03-05 от 01.03.2005 также не представлены.

Доказательства дальнейшего использования полученного от ООО "АК Метиз" товара на сумму 43 206 000 рублей должником - ООО "СвятоГрад-Инвест" в своей производственной деятельности либо передачи его третьим лицам также отсутствуют.

Иных относимых и допустимых доказательств реального получения ООО "СвятоГрад-Инвест" товаров на сумму 43 206 200 рублей от ООО "АК Метиз" в 2005 году в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 108-111) заявителю - ООО "АК Метиз" было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснованность требований к ООО "СвятоГрад-Инвест" в сумме 43 206 200 руб.

Однако такие доказательства не были представлены.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического получения ООО "СвятоГрад-Инвест" от ООО "АК Метиз" товара по договору поставки N П-03-05 от 01.03.2005 на сумму 43 206 200 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО "СвятоГрад-Инвест" отсутствует обязательство по оплате в пользу ООО "АК Метиз" задолженности в сумме 43 206 200 рублей.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Прохоренкова Алексея Викторовича, изложенные в письменных пояснениях от 18.06.2012, о том, что ООО "АК Метиз" пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием взыскании с ООО "СвятоГрад-Инвест" задолженности в сумме 43 206 200 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства следующими лицами: конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявление Прохоренкова А.В. о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической (почерковедческой) экспертизы отклонено арбитражным апелляционным судом, поскольку участвующими в деле лицами не выполнены требования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-26287/09 отменить.

В удовлетворении требования ООО "АК Метиз" о включении суммы 43 206 200,0 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк