Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 10АП-4500/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича: Козлов Л.П., адвокат (доверенность N 1/12 от 07.02.2012 г., удостоверение адвоката N 5431, регистрационный номер 50/5216),

от Агафонова Анатолия Григорьевича: Королев И.С., представитель (доверенность от 22.02.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1-Дп-536),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" Алексеева Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Агафонова Анатолия Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 30 031 936 руб. 00 коп., по делу о признании Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Анатолий Григорьевич (далее - Агафонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Техинвестстрой" (далее - ЗАО "Техинвестстрой") требования на сумму 30 031 936 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года заявление Агафонова А.Г. удовлетворено частично: в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" включено требование заявителя на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. - неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность нежилых помещений (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Техинвестстрой" Алексеев Валерий Михайлович (далее - Алексеев В.М.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.90-94).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Техинвестстрой" Алексеева В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Агафонова А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и аргументы, изложенные в отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2009 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич (далее - Соловьев Н.Е.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2010 года в отношении ЗАО "Техинвестстрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Техинвестстрой" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года ЗАО "Техинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

06 февраля 2012 года Агафонов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием, в обоснование которого, ссылался на наличие у ЗАО "Техинвестстрой" перед ним долга в виде неустойки в сумме 30 031 936 руб. 00 коп., вытекающего из договора N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" от 31 мая 2004 года и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной неустойки, посчитав, что она документально подтверждена и законодательно обоснованна.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2004 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДЛ-Корпорация" (далее - ООО "ДЛ-Корпорация", действующее на основании устава и агентского договора от 24 сентября 2003 года N 13/09-03 на представление интересов заказчика строительства - ЗАО "Компания ИВКО"), ЗАО "Техинвестстрой" (заказчик-застройщик) и Агафоновым А.Г. (дольщик) заключен договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" (л.д.13-22).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора дольщик принимает на себя обязательства по долевому финансовому участию в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" в г. Королеве на улице Калинина, д.11, в целях последующего получения в собственность недвижимого имущества - объекта (нежилых помещений в составе Общественно-жилого комплекса "Олимп" площадью 2112 кв.м.).

Пунктом 3.2 договора определен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2005 года.

Общая сумма финансирования строительства дольщиком определена в 45 936 000 руб. 00 коп. Установлен график инвестиционных платежей (пункты 4.2, 4.4 договора, Соглашение N 1 от 30 июня 2004 года к договору N 39/05к-04).

Во исполнение договорных обязательств, Агафонов А.Г. произвел инвестиционные платежи, что подтверждается актом сверки расчетов от 04 апреля 2006 года, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций и актом сверки расчетов от 14 декабря 2010 года (л.д.67-68).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по завершении строительства заказчик-застройщик передает дольщику в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения в составе Общественно-жилого комплекса "Олимп" площадью 2112 кв.м.

ЗАО "Техинвестстрой" обязательств по завершению строительства в установленные договором сроки не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что разрешение N 31 на строительство Общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д.11 получено 11 октября 2005 года. Следовательно, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения по договору N 39/05к-04 от 31 мая 2004 года, представленного в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 3.2 договора определен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2005 года.

Впоследствии, стороны перенесли срок завершения строительства на 4 квартал 2007 года.

Учитывая изложенное, с даты окончания установленного сторонами срока, у дольщика - Агафонова А.Г., возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку ЗАО "Техинвестстрой" не выполнило своих обязательств по договору долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" в установленный сторонами срок, нежилые помещения в составе Общественно-жилого комплекса "Олимп" площадью 2112 кв.м. дольщику не переданы, требование о взыскании с общества неустойки является правомерным.

Агафонов А.Г. рассчитал неустойку за период с 01 января 2008 года по 31 января 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8%. Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не должен превышать их размер, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 000 руб. 00 коп. и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой".

Довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, признается несостоятельным.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп" был заключен 31 мая 2004 года, а согласно пункту 3.2 договора ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта определен на второй квартал 2005 года.

Считая, что началом течения срока исковой давности по настоящему требованию является октябрь 2005 года, конкурсный управляющий заявил о пропуске Агафоновым А.Г. срока исковой давности.

Вместе с тем, абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание ЗАО "Техинвестстрой" 04 апреля 2006 года и 14 декабря 2010 года актов сверки расчетов, свидетельствующих о признании долга, прервало течение срока исковой давности, в связи с чем, на момент предъявления в суд настоящего требования, заявителем был соблюден установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в сумме 2 296 800 руб. 00 коп. на основании пункта 7.2 договора от 31 мая 2004 года подлежат отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, обратившийся с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вправе по своему усмотрению определить фактические и правовые основания заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника Агафонов А.Г. просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Техинвестстрой" требование об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства Общественно-жилого комплекса "Олимп" и передачи нежилых помещений в его составе площадью 2112 кв.м., начисленной на основании статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Агафонов А.Г., воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, и выбрал в качестве меры ответственности законную неустойку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков завершения строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат документам, представленным в материалы дела, а именно пункту 3.2 договора N 39/05к-04 долевого участия в инвестиционном строительстве Общественно-жилого комплекса "Олимп", в котором определен ориентировочный срок завершения строительства инвестиционного объекта - второй квартал 2005 года. Установленный договором срок свидетельствует о наличии у ЗАО "Техинвестстрой" обязательства по завершению строительства в любой день указанного периода времени.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев