Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19510/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Транспромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.. по делу N А40-155746/09-38-772Б, вынесенное судьей Иванов А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника - требование ООО "РегионОптТорг" в размере 2 626 850,11 руб.по заявлению ООО "УралСтройРесурс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис" (121248, Москва, Кутузовский пр-т, 12.

При участии в судебном заседании От конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис": Котова Е.Н. по доверенности от 16.05.2012 г.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г.. должник ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто кон-курсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н., о чем в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2011 г.. опубликовано объявление.

9 ноября 2010 г.. в суд поступило заявление ООО "РегионОптТорг" о включении в реестр требований кредиторов, которое было назначено к рассмотрению в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 г.. произведена процессуальная замена ООО "РегионОп-тТорг" на ООО "РегионОпт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г.. заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, а так же установлено нарушение арбитражным управляющим Лукиным А.М., требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно сроков уведомления кредиторов и сроков представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о получении требования.

Конкурсный управляющий должника Коган Р.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в части установления нарушений арбитражным управляющим Лукиным А.М., требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Арбитражный управляющий Лукиным А.М., полагает, что на дату судебного заседания 11.05.2012 г.. он не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспромсервис".

В обоснование жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. Лукиным А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части установления нарушений арбитражным управляющим Лукиным А.М., требований ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г.. Лукин А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис", однако данным определением на Лукина А.М. судом возложено временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".

Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 15.05.2012 г..

На основании изложенного, как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 11.05.2012 г.. о признании действий арбитражного управляющего Лукина А.М. нарушающих требования пункта 2.1. ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", А.М. Лукин являлся временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Положениями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 22.07.2011 г.. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Транспром-сервис" был закрыт 22.09.2011 г.. требование ООО "РегионОптТорг" согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2010 г.. Однако заявителем требования был пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем рассмотрение требования ООО "РегионОптТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Транспромсервис" суммы задолженности определением суда от 25.10.2010 г.. было назначено после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требование ООО "РегионОпт" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе договором поставки от 19.08.2008 N ТПС 765, дополнительными соглашениями, копиями платежных поручений, счетами-фактурами, Актом сверки взаимных расчетов.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 г.. платежным поручением N 216 ООО "РегионОпт" оплатило расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, однако конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" Лукиным А.Н. были нарушены требования ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно пункта 2.1. в силу которого внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Конкурсный управляющий должника, направил уведомление кредиторам, за сроком установленным Законом, а именно 20.04.2012 г.., т.е. с просрочкой в 9 дней (т. 2, л.д. 1-7).

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в пояснении, представленном в суд первой инстанции, о том, что только 20 апреля 2012 г.. ему стало известно о наличие требований ООО "ОптТорг" и он не мог направить уведомление кредиторам, являются несостоятельными, и опровергаются определением о процессуальном правопреемстве от 17.06.2011 г.. по делу N А40-58521/09-99237, а также материалами дела, в котором имеются уведомления кредитора о направлении в адрес конкурсного управляющего требований.

В Арбитражный суд города Москвы доказательства уведомления кредиторов о получении требования ООО "РегионОптТорг" арбитражным управляющим должника представлены 28.05.2012 г.., однако Законом установлено, что в течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Таким образом, просрочка представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов составляет более месяца, что является нарушением прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по представлению уведомлений, изложенный в апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку до 15.05.2012 года полномочия конкурсного управляющего должника были именно у заявителя апелляционной жалобы, следовательно на нем и лежала обязанность уведомления кредиторов исходя из сроков уведомления, установленных ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г.. по делу N А40-155746/09-38-772Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев