Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 12АП-5606/12

г. Саратов

01 августа 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", Кровякова Михаила Анатольевича, г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-935/2011, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г. Москва (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)

к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861),

открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г. Саратов (ИНН 6453012157, ОГРН 1026403062344),

индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов;

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская обл., с.Воскресенское (ОГРН 1106432000400, ИНН 6409004051),

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов,

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Континиус"

о признании поручительства прекратившимся,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" "Приволжский" - Вандышева А.О. по доверенности от 29.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Континиус" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - не явились, извещены,

от Филимонова Дениса Васильевича, Бородавина Константина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергея Геннадьевича - не явились, извещены,

от Кровякова Михаила Анатольевича - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус", (далее - ЗАО "Континиус"), открытому акционерному обществу монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж"), индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич, о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО "Континиус" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" о признании сделки недействительной в части.

ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: ЗАО "Континиус" о признании поручительства прекратившимся.

Акционер ОАО МПП "Волгостальмонтаж" Кровяков Михаил Анатольевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным требованием к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 27.06.2008.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства Кровякова Михаила Анатольевича о привлечении его к участию в деле N А57-935/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кровяков Михаил Анатольевич, ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кровякова Михаила Анатольевича.

Представители участвующих в деле лиц, за исключением представителя ОАО КБ "Петрокоммерц", в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский" возражал против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" "Приволжский", апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Кровяков Михаил Анатольевич заявлял ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с самостоятельным требованием к ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" "Приволжский" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 27.06.2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Кровякова Михаила Анатольевича в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 50-51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Кровяковым М.А. требования являются самостоятельными исковыми требованиями и не являются самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках настоящего дела.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предметом спора по настоящему делу является требование ОАО Банк "Петрокоммерц" по основному иску о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Континиус", ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ИП Корнеева Д.В. задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34 от 28 мая 2008 г., требование ЗАО "Континиус" по встречному иску о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус", и требование ОАО МПП "Волгостальмонтаж" по встречному иску о признании прекратившимся поручительства ОАО МПП "Волгостальмонтаж", возникшего из договора поручительства N 34, подписанного ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 27.06.2008.

Заявитель, в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указывает, что Кровяков Михаил Анатольевич, являясь акционером ОАО МПП "Волгостальмонтаж", присоединяется к принятому встречному иску ОАО МПП "Волгостальмонтаж" о признании поручительства прекратившимся.

Правовая позиция и интерес третьего лица совпадают с правовой позицией и интересом ОАО МПП "Волгостальмонтаж", подавшего встречное требование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Кровякова М.А. не являются самостоятельными, что исключает возможность наделения гражданина Кровякова М.А. процессуальным статусом, определенным положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о неосуществимости защиты своих прав и законных интересов ввиду невозможности пользоваться процессуальными правами, которые исключены данной нормой из числа прав, принадлежащих третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, заявитель не представил.

Таким образом, отказ во вступлении в дело Кровякова Михаила Анатольевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Кровякова Михаила Анатольевича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, доводы жалобы Кровякова М.А. о неправомерности отказа в удовлетворении заявленного Кровяковым Михаилом Анатольевичем ходатайства отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кровякова Михаила Анатольевича о вступлении его в дело N А57-935/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также оспаривается ОАО МПП "Волгостальмонтаж", которое не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование настоящего судебного акта, поскольку данное ходатайство заявлял Кровяков Михаил Анатольевич и только он имеет право обжаловать настоящее определение в силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, производство по жалобе ОАО МПП "Волгостальмонтаж" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" прекратить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года по делу N А57-935/2011 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кровякова Михаила Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кровякова Михаила Анатольевича без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова