Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5179/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2012) Фещенко Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-2872/2011 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича к Фещенко Игорю Дмитриевичу при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительной сделки, оформленной актом передачи от 24.09.2010, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040, ИНН 7224010537),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фещенко Игоря Дмитриевича - Кодь В.Н. по доверенности от 05.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тюмень-Электромонтаж" - Семёнова А.В. по доверенности от 20.07.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "ОФИС-2009" - Семёнова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" Насырова Фарида Замильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-2872/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсант" N 174 от 17.09.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2011 принято определение о применении при банкротстве ООО "ТУАНН" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

21 февраля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о признании недействительным акта приёма-передачи нежилого помещения от 24.09.2010, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "ТУАНН" квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 197,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Московское, жилой район "Московский дворик", д. Дударева, пр. Академический, д. 6, кв. 2, восстановлении требования Фещенко Игоря Дмитриевича (далее - Фещенко И.Д.) к ООО "ТУАНН" в размере 600 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным акт приёма-передачи от 24.09.2010, подписанный между ООО "ТУАНН" и Фещенко И.Д. в отношении квартиры в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 197,5 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Московское, жилой район "Московский дворик", д. Дударева, пр. Академический, д. 6, кв. 2. Применены последствия недействительности сделки. Фещенко И.Д. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ТУАНН" квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 197,5 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Московское, жилой район "Московский дворик", д. Дударева, пр. Академический, д. 6, кв. 2.

Судом восстановлена кредиторская задолженность ООО "ТУАНН" перед Фещенко И.Д. в размере 600 000 руб. С Фещенко И.Д. в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины. С ООО "ТУАНН" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением суда, Фещенко И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов Фещенко И.Д. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил требования статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не направив ему копию определения по делу;

- в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд также нарушил нормы статей 133, 135, 136 АПК РФ;

- в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания;

- данный спор неподведомствен арбитражному суду;

- заявитель исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 от 03.06.2004 путём передачи должнику векселей ОАО "Сбербанк России" по актам от 19.07.2004, 13.09.2004, 14.10.2008, 04.12.2008. Данные акты в судебном порядке не оспорены;

- суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства от 27.03.2012.

От ООО "ОФИС-2009", ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Насырова Ф.З., Управления Росреестра по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фещенко И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Фещенко И.Д. не имеет никакого отношения к ООО "ТУАНН; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью получения дополнительных документов от Сбербанка России.

Представитель кредиторов ООО "ОФИС-2009", ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТУАНН" (застройщиком) и Фещенко И.Д. (дольщиком) 03.06.2004 заключён договор N 3 о долевом строительстве жилого дома (далее - договор от 03.06.2004 N 3) (т. 112 л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого застройщик принимает дольщика в совместное финансирование строительства 3-этажного 3-квартирного кирпичного жилого дома N 5 в жилом комплексе локального типа "Московский дворик", расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 320 км трассы Екатеринбург-Тюмень, с последующей передачей дольщику объекта недвижимости - четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 218 кв.м, на 2 этаже жилого дома N 5, согласно генеральному плану застройки.

Согласно пункту 2.2. данного договора, размер инвестиционного взноса, необходимого для строительства здания, составляет 2 180 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2 4. договора инвестиционный взнос подлежит внесению в срок до 30.06.2008, дольщик вносит сумму, определенную в пункте 2.2., путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика, либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

Согласно акту приёма-передачи от 24.09.2010 дольщик принял четырёхкомнатную квартиру N 2 общей площадью 197,5 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома N 6, проезд Академический, жилого комплекса локального типа "Московский дворик" Московского МО Тюменского района Тюменской области (т. 112 л.д. 24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2011 Фещенко И.Д. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 197,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, МО Московское, жилой район "Московский дворик", д. Дударева, пр. Академический, д. 6, кв. 2 (т. 112 л.д. 31).

В соответствии с актами приёма-передачи векселей от 19.07.2004, 13.09.2004, 14.10.2008, 04.12.2008 (т. 112 л.д. 25-28) Фещенко И.Д. (векселедержатель) передал ООО "ТУАНН" (векселеполучателю) простые векселя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО):

- простой вексель ВН 0183477, номиналом 500 000 руб., дата составления - 16.07.2004, со сроком платежа - по предъявлении, дата передачи - 19.07.2004,

- простой вексель ВА 0274896, номиналом 100 000 руб., дата составления - 13.09.2004, со сроком платежа - по предъявлении, дата передачи - 13.09.2004,

- простой вексель ВМ 1088878, номиналом 220 027 руб. 50 коп., дата составления - 04.09.2008, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.10.2008, дата передачи - 14.10.2008,

- простой вексель ВМ 1088879, номиналом 220 605 руб., дата составления - 04.09.2008, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.10.2008, дата передачи - 14.10.2008,

- простой вексель ВМ 1054702, номиналом 616 512 руб., дата составления - 15.07.2008, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.08.2008, дата передачи - 04.12.2008,

- простой вексель ВМ 1054734, номиналом 618 159 руб., дата составления - 25.07.2008, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 04.10.2008, дата передачи - 04.12.2008.

Согласно ответу от 26.01.2012 N 42.1.4.-2326 (т. 112 л.д. 30) Сбербанка России на обращение конкурсного управляющего Насырова Ф.З. в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России выданы и оплачены, соответственно:

- простой вексель ВМ 1088878, выдан - 04.09.2008, оплачен - 18.09.2008;

- простой вексель ВМ 1088879, выдан - 04.09.2008, оплачен - 04.09.2008;

- простой вексель ВМ 1054702, выдан - 15.07.2008, оплачен - 25.07.2008.

Простой вексель ВМ 1054734 в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России не выдавался и не оплачивался.

Фещенко И.Д. не является индоссантом по вышеуказанным векселям.

Информация о выдаче векселей ВН 0183477, ВА 0744896 и их оплате ОАО Сбербанк России не была предоставлена в связи с истечением срока хранения информации (свыше 5 лет).

Из материалов дела следует, что Фещенко И.Д. также обращался с самостоятельным запросом в Западно-Сибирский банк ОАО Сбербанк России 21.03.2012 в отношении простых векселей, указанных в актам приёма-передачи (т. 112 л.д. 62).

Письмом от 22.03.2012 N 42.1.4-10544 (т. 112, л.д. 63) ОАО Сбербанк России сообщил Фещенко И.Д. аналогичную информацию относительно простых векселей ВМ 1088878, ВМ 1088879, ВМ 1054702.

Также ОАО Сбербанк России указал об отсутствии возможности предоставить информацию относительно простых векселей ВН 0183477, ВА 0744896.

В тоже время по сравнению с изложенной в ответе на запрос конкурсного управляющего информацией в отношении простого векселя ВМ 1054734 в данном ответе банк указал о том, что данный вексель выдан 25.07.2008 в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России и оплачен 12.09.2008 в Курганском ОСБ Уральского банка ОАО Сбербанк России.

Кроме этого, в ответе указано также, что у банка нет возможности подтвердить факт передачи векселей Фещенко И.Д. в связи с тем, что в разделе индоссамент (передаточная надпись) данное лицо отсутствует.

Конкурсный управляющий должника Насыров Ф.З., ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что Фещенко И.Д. получил квартиру по акту приёма-передачи от 24.09.2010 при неравноценном встречном исполнении обязательств и без намерения предоставить встречное исполнение в полном объёме.

Кроме этого, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая, что Фещенко И.Д. и ООО "ТУАНН" действовали с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, так как для подтверждения полной оплаты ими были составлены и подписаны акты приёма-передачи векселей, при этом фактическая передачи векселей не производилась между сторонами; в результате совершения сделки произошло уменьшение размера имущества должника (выбытие квартиры) и потому кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счёт указанного имущества; Фещенко И.Д. не предполагал осуществление встречного предоставления за переданное имущество и должен был осознавать цель должника: причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З., посчитав, что оспариваемый им акт является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, конкурсный управляющий Насыров Ф.З. просит признать недействительной оспариваемую им сделку (акт приёма-передачи от 24.09.2010) по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу чего передача должником принадлежащей ему квартиры Фещенко И.Д. по акту приёма-передачи от 24.09.2010 может оспариваться самостоятельно как отдельно совершённая должником сделка.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником (24.09.2010) в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011).

По акту приёма-передачи от 24.09.2010 дольщик принял от должника-застройщика четырёхкомнатную квартиру.

В этом же акте (пункты 8, 10) указано, что условия по финансированию жилого помещения дольщиком исполнены, сумма инвестиций внесена полностью, претензий по оплате нет, стороны считают взаимные обязательства по договору от 03.06.2004 N 3 исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

Размер инвестиционного взноса согласно пункту 2.2. договора от 03.06.2004 N 3 составляет 2 180 000 руб. исходя из стоимости 1 кв. м в 10 000 руб.

Согласно справке ООО "ТУАНН" от 05.12.2008 N 9/688-08 (т. 112 л.д. 61) Фещенко И.Д. оплачено 2 180 000 руб.

Из представленных в дело копий актов приёма-передачи векселей усматривается, что векселедержатель Фещенко И.Д. передал должнику в период с 19.07.2004 по 04.12.2008 простые векселя на общую сумму 2 275 306 руб. 50 коп. (в 2004 году - на сумму 600 000 руб., в 2008 году - на сумму 1 675 306 руб. 50 коп.) в счёт оплаты инвестиционного взноса по договору от 03.06.2004 N 3.

Таким образом, предполагается, что Фещенко И.Д., получив от должника квартиру 24.09.2010, рассчитался с ним полностью по обусловленной договором от 03.06.2004 N 3 цене, в частности, на дату 05.12.2008.

На основании договора от 03.06.2004 N 3 и акта приёма-передачи от 24.09.2010 Фещенко И.Д. зарегистрировал право собственности на полученную от должника квартиру.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически передача должником квартиры Фещенко И.Д. имела место в отсутствие полного встречного обеспечения обязательств со стороны Фещенко И.Д.

Данный вывод суда основывается на следующем.

В рассматриваемых актах приёма-передачи векселей эмитентом указан Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО Сбербанк России.

По информации ОАО Сбербанк России, предоставленной конкурсному управляющему Насырову Ф.З. и Фещенко И.Д., простой вексель ВМ 1088878 выдан - 04.09.2008, оплачен - 18.09.2008; простой вексель ВМ 1088879 выдан - 04.09.2008, оплачен - 04.09.2008; простой вексель ВМ 1054702 выдан - 15.07.2008, оплачен - 25.07.2008.

По сообщению банка конкурсному управляющему простой вексель ВМ 1054734 в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России не выдавался и не оплачивался, а по сообщению Фещенко И.Д. данный вексель выдан 25.07.2008 и оплачен 12.09.2008.

В отношении остальных простых векселей ОАО Сбербанк России не смог предоставить информацию по причине истечения срока хранения документов.

Сопоставив полученные сведения от ОАО Сбербанк России с указанными в рассматриваемых актах приёма-передачи векселей, суд установил, что, если, как указывает банк простые векселя ВМ 1088878 на сумму 220 027 руб. 50 коп., ВМ 1088879 на сумму 220 605 руб. были уже оплачены 18.09.2008 и 04.09.2008, соответственно, то на дату составления акта 14.10.2008 они никак не могли быть переданы должнику в счёт оплаты стоимости квартиры.

Аналогичная ситуация и по простому векселю ВМ 1054702 на сумму 616 512 руб., данный вексель оплачен 25.07.2008, а в качестве оплаты стоимости квартиры он передан по акту от 04.12.2008.

Относительно простого векселя ВМ 1054734 на сумму 618 159 руб., эмитентом которого в акте приёма-передачи векселей от 04.12.2008 обозначен Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Сбербанк России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, в ответе ОАО Сбербанк России конкурсному управляющему данный вексель в Западно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России не выдавался и не оплачивался.

Вместе с тем, как следует из информации банка в адрес Фещенко И.Д. простой вексель ВМ 1054734 был выдан 25.07.2008 и оплачен 12.09.2008, то в любом случае на дату составления акта 04.12.2008 он также никак не мог быть передан должнику в счёт оплаты стоимости квартиры, поскольку был ранее оплачен - 12.09.2008.

Таким образом, на момент составления сторонами актов приёма-передачи векселей от 14.10.2008 и 04.12.2008 простые вексели ВМ 1088878 на сумму 220 027 руб. 50 коп., ВМ 1088879 на сумму 220 605 руб., ВМ 1054702 на сумму 616 512 руб. и ВМ 1054734 на сумму 618 159 руб. были оплачены, то есть погашены.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Вексель, являясь ценной бумагой, в гражданском обороте выступает в качестве средства платежа.

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и просто векселе).

Согласно пункту 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся срока платежа и платежа (статьи 33 - 42).

Держатель переводного векселя сроком на определенный день или во сколько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (пункт 38 Положения о переводном и простом векселе).

То есть назначением векселя является осуществление по нему платежа в установленный в нем срок.

Если вышеуказанные простые векселя были оплачены, то ввиду погашения данных векселей они фактически выбыли из гражданского оборота как ценные бумаги, в связи с чем не могут быть предъявлены к оплате.

В апелляционной жалобе Фещенко И.Д. указывает о том, что акты приёма-передачи векселей от 19.07.2004, 13.09.2004, 14.10.2008, 04.12.2008 не оспорены.

Однако в силу частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело акты приёма-передачи векселей оцениваются судом наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку простые векселя ВМ 1088878, ВМ 1088879, ВМ 1054702 к моменту их передачи должнику в счёт оплаты стоимости квартиры были фактически оплачены (погашены), то акты приёма-передачи векселей в части указания на данные векселя не могут восприниматься судом как доказательства, безусловно подтверждающие факт встречного исполнения дольщиком Фещенко И.Д. своих обязательств перед должником-застройщиком.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что при передаче Фещенко И.Д. квартиры имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Стоимость переданного Фещенко И.Д. имущества должника составляет по договору 2 180 000 руб., а Фещенко И.Д. оплачено всего 600 000 руб., если принять во внимание оплату по остальным простым векселям ввиду отсутствия у ОАО Сбербанк России информации об указанных векселях.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемая сделка в части предоставления другой стороной сделки - Фещенко И.Д. неравноценна предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны (Фещенко И.Д.) и в нарушение интересов должника он получил фактически меньше, чем рассчитывал при заключении договора от 03.06.2004 N 3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, как указывалось выше, конкурсным управляющим эта же сделка оспаривается и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, проверена обоснованность требований конкурсного управляющего и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Насыров Ф.З., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания акта приёма-передачи от 24.09.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (01.04.2011).

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж", обратившегося в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "ТУАНН" несостоятельным (банкротом), были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу N А70-12676/2010, согласно которому с ООО "ТУАНН" в пользу ООО "Строй-Тюмень-Электромонтаж" взыскано 338 326 руб. 53 коп., в том числе: 328 751 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 9 575 руб. 03 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Однако само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, причём в совокупности).

Однако конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. не приведено ни одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, наличие которых свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов

Поскольку предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельства конкурсным управляющим Насыровым Ф.З. суду не приведены в обоснование своих доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказана.

В связи с чем необходимость установления судом иных обстоятельств, обозначенных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной, у суда отсутствует.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания сделки, оформленной актом приёма-передачи от 24.09.2010, заключённой между Фещенко И.Д. и ООО "ТУАНН", недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Фещенко И.Д. должнику ООО "ТУАНН" полученной по признанной недействительной сделке (акту приёма-передачи от 24.09.2010) квартиры и восстановления требования Фещенко И.Д. к ООО "ТУАНН" в размере 600 000 руб.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По смыслу названной нормы все переданное должником по признанной недействительной сделке, в том числе принадлежащее ему имущество, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Последствием признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве является возвращение Фещенко И.Д. в конкурсную массу должника полученной квартиры.

При этом следует отметить, что денежная сумма в размере 600 000 руб., в котором, как считает конкурсный управляющий следует восстановить требование Фещенко И.Д., эквивалентна совокупному номиналу простых векселей ВН 2183477, ВА 0744896 ОАО "Сбербанк России" (т. 112, л.д. 26, 27).

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. или пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 29 Постановления Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой этой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что требование Фещенко И.Д. к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Фещенко И.Д. относительно применения срока исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Фещенко И.Д. было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв на заявление, т. 112 л.д. 58-60).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении которого оспаривание сделок осуществляется по специальным правилам главы III.I Закона о банкротстве, то суд применяет также положения статьи 61.9. Закона о банкротстве в целях определения начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительной сделки в деле о банкротстве началом течения срока исковой давности является момент, когда именно конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки - акта приёма-передачи от 24.09.2010.

Арбитражный управляющий Насыров Ф.З. был утверждён в качестве конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Тюменской области 30.08.2011.

Соответственно, ранее указанной даты он не мог знать о каких-либо совершённых сделках должника.

Срок исковой давности для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением истекает 30.08.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд 21.02.2012, то есть в пределах установленного законом срока.

Оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ по этому основанию не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно по существу рассмотрел заявленные конкурсным управляющим требования к Фещенко И.Д.

Доводы жалобы Фещенко И.Д. о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку все сделки, совершённые должником, независимо, от того, кто является контрагентом по этой сделке, оспариваемые в порядке, установленном главой III.1. Закона о банкротстве, подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Статья 61.8. Закона о банкротстве прямо предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем данное заявление конкурсного управляющего к Фещенко И.Д. как физическому лицу подлежит рассмотрению именно арбитражным судом в деле о банкротстве в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы об исполнении обязательств по договору N 3 от 03.06.2004 путём передачи векселей ОАО "Сбербанк России" по актам от 19.07.2004, 13.09.2004, 14.10.2008, 04.12.2008 не нашли подтверждения материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства от 27.03.2012, не принимаются.

Заявитель указывает, что им были поданы два ходатайства от 27.03.2012, поступившие в суд 28.03.2012.

В материалах дела имеется два ходатайства Фещенко И.Д. от 27.03.2012 об истребовании у конкурсного управляющего документов (т. 112 л.д. 57 и 65).

Суд первой инстанции, как усматривается из текста решения, рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств со ссылкой на т. 112 л.д. 57, и отказал в его удовлетворении.

В то же время следует полагать, что второе ходатайство Фещенко И.Д. (т. 112 л.д. 65) не было судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, не рассмотрение судом указанного ходатайства Фещенко И.Д. об истребовании доказательств, не привело к принятию неправильного по существу определения.

Кроме этого, Фещенко И.Д., указывая данные доводы, в то же время не воспользовался предоставленным ему правом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ на заявление аналогичных ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 133, 135, 136, 177 АПК РФ), об отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения предварительного судебного заседания также не принимаются, поскольку не конкретизированы должным образом, не обоснованы, какими обстоятельствами, подтверждается то или иное допущенное судом первой инстанции нарушение в целях осуществления проверки доводов жалобы и дачи им соответствующей оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от рассмотрения дела в исковом порядке, при рассмотрении требований в деле о банкротстве процедура проведения предварительного судебного заседания не применяется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом пункта 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по делам о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Поэтому соответствующие нормы АПК РФ (статьи 133-136 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы), касающиеся проведения предварительного судебного заседания, не применяются судом и действия, связанные с проведением такого судебного заседания, судом не осуществляются.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 2709-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу N А70-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова