Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 10АП-6265/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Киселева Виктора Михайловича: Киселев В.М. лично, представлен паспорт; Лежнева А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2011 г., зарегистрированной в реестре за N 3-4602,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (ИНН: 7714312671, ОГРН: 1037714039450) Коптелиной Людмилы Николаевны: представитель не явился, извещен,

от товарищества собственников жилья "Пионер": Анистратова Е.В. представитель по доверенности от 08.09.2011 г.,

от Лаптева Романа Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от Карп Оксаны Михайловны: представитель не явился, извещен,

от Саркисова Сергея Григорьевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" об изъятии недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании договора незаключенным и признании права собственности на квартиру N 21 расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изъятии у Лаптева Романа Вячеславовича из незаконного владения квартиру N 21 общей площадью 58 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б, о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на квартиру N 21, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б, признании договора N 2/16 от 15 мая 2003 года об инвестировании строительства незаключенным (т. 1 л.д. 2-4).

18 января 2012 года, Киселевым Виктором Михайловичем (далее - Киселев В.М.) было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-26287/09 Киселев В.М. привлечен в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (т. 2 л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-26287/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" и Киселева В.М. об изъятии у Лаптева Романа Вячеславовича из незаконного владения квартиру N 21 общей площадью 58 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б, о признании права собственности на квартиру N 21, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б,о признании договора N 2/16 от 15 мая 2003 года об инвестировании строительства незаключенным отказано (т. 2 л.д. 108-110).

Не согласившись с данным судебным актом, Киселев В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 113-116).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лаптева Р.В., Карп О.М., конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест", Саркисова С.Г. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Киселева В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "Пионер" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" (ИНН 7714312671, ОГРН 1037714039450) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано 01.10.2011 г.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с Инвестиционным контрактом N 7/3-1 от 31 мая 2004 года, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" обязано за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл.7 (т. 1 л.д. 6-19).

Дополнительным соглашением N 2 к Инвестиционному контракту N 7/3-1 обязательства по достройке данного жилого многоквартирного дома были переданы Товариществу собственников жилья "Пионер" (далее - ТСЖ "Пионер") (т. 1 л.д. 66-72).

Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области было выдано разрешение N RU50513104-115 РВ от 22.12.2010 г. на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу.

Постановлением Главы городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области N 02-ПГ от 18.01.2008 г. дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б".

В целях реализации указанного контракта между ООО "СвятоГрад-Инвест" и гражданином Лаптевым Романом Вячеславовичем (инвестор) 15 мая 2003 года был заключен договор N 2/16 об инвестировании строительства (т. 1 л.д.80-85).

Предметом указанного договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры в доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, вл. 7, на третьем этаже, секция А, N п\п 16 (строительный), тип справа (шестая на площадке), общей площадью 60,6 кв.м. (пункт 1.1 договора). (т. 1 л.д. 82).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" и Киселева В.М. об изъятии из чужого незаконного владения недвижимого имущества, признании договора N 2\16 от 15.05.2003 г. незаключенным и признании права собственности на квартиру 21, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7 "Б".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу признано право собственности за Лапетвым Романом Вячеславовичем на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58 кв.м., расположенную по адресу Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 Б, квартира 21 (т. 1 л.д. 118-122).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Киселева В.М. обоснованно применил пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, которое является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку спорным помещением, являвшимся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и в настоящем заявлении является одна и та же квартира, право собственности на которую, признано за Лаптевым Р.В., арбитражный суд не вправе был признать право собственности на эту же квартиру за заявителем апелляционной жалобы.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.01.2012 года в результате сделок, вышеуказанная квартира перешла в собственность Саркисова С.Г.

Доводы Киселева В.М., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что право собственности на указанную двухкомнатную квартиру возникло у него, а не у Лаптева Р.В., отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела не имеется подписанного между Лаптевым Р.В. и Киселевым В.М. акта приема-передачи квартиры N 2142 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" либо иного документа, свидетельствующего и передаче указанной квартиры Киселеву В.М.

В арбитражный апелляционный суд такие доказательства Киселев В.М. не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания за Киселевым В.М. права собственности на квартиру N 21 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" не имеется.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

К апелляционной жалобе, Киселевым В.М приложен чек-ордер от 03 июля 2012 года, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления госпошлина не взимается в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании справки на возврат госпошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Киселеву Виктору Михайловичу из Федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина