г. Москва |
|
11 сентября 2012 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" к Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" (Лампусас, 1, П.С. 1095. Никосия, Кипр) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Котова Е.Н. по доверенности от 16.05.2012 N б/н, Улыбина Т.В. по доверенности от 16.05.2012 N б/н;
от ответчика - Ясинская А.П. по доверенности от 04.09.2012;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2011.
При этом, определением суда от 11.05.2012 арбитражный управляющий Лукин А.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис".
Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" о применении последствий ничтожности договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010, в виде взыскания 34240000 руб. 00 коп.
При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договор займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010 недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
Суд первой инстанции, протокольным определением от 08.06.2012, отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства об уточнении исковых требований, сославшись на одновременное изменение конкурсным управляющим предмета и основания заявленных требований.
Определением от 18.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Коган Роман Игоревич отказал в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания спорных сделок ничтожными.
При этом, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в главе 3.1. предусматривает возможность оспаривания сделок должника, а не признание их ничтожными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Транспромсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом, заявителем жалобы было указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об изменении оснований заявленных требований, при том, что новые самостоятельные требования заявлены не были.
В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
В данном случае, необходимо отметить, что фактической целью обращения истца в для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке было применение последствий недействительности сделки, а соответствующие требования иска в первоначальном виде и последующих уточнениях были мотивированы недействительностью договора займа.
Таким образом, уточняя свои требования, истец фактически изменил лишь основания для признания сделки недействительной с ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не требует её признания недействительной в судебном порядке на оспоримую, по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.
Полагая, что обратные выводы суда первой инстанции повлекут фактическую утрату истцом возможности защиты своих нарушенных прав в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности, что нельзя признать допустимым при своевременной подаче первоначального иска, апелляционный суд перешёл к рассмотрению уточнённых требований конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции, которым соответствующие уточнения своих требований конкурсным управляющим были необоснованно отклонены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своего заявления о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что их следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде г. Москвы имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству 02.07.2012.
На вопрос апелляционного суда, представители сторон не смогли пояснить, по каким причинами стороны не сообщили апелляционного суда о наличии указанного аналогичного спора при рассмотрении 15.08.2012 апелляционной жалобы на определение от 18.06.2012.
Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с принятием определения апелляционного суда от 15.08.2012 в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" к Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" о применении последствий ничтожности договора займа N ТПС-ОРФ от 01.06.2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 16.06.2010, в виде взыскания 34240000 руб. 00 коп.
Полностью аналогичные требования Конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" к Компании "Орфорд Инвестментс Лимитед" ранее уже были приняты к своему производству определением суда первой инстанции от 02.07.2012, сведения о чём в материалах дела отсутствовали на момент перехода апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, и не были сообщены сторонами.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, наличие дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в суде первой инстанции, в целях предотвращения возможности принятия противоречащих друг другу актов, соблюдения процессуальных прав сторон на рассмотрение данного спора Арбитражным судом г. Москвы и сохранения возможности обжалования принятых по настоящему делу судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, апелляционный суд полагает необходимым оставить требования заявителя по настоящему спору без рассмотрения.
В свою очередь, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в части неправомерного отказа в принятии заявления конкурсного управляющего об уточнении исковых требований.
Руководствуясь статьями 148, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-155746/09-38-772Б отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10