Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-21176/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-105304/10-44-537б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г.

по делу N А40-105304/10-44-537б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании ООО "Металлстройпоставка" несостоятельным (банкротом),

по заявлению ОАО "Сбербанк" о привлечении СВ. Тихонова к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка": Портнова М.С. по доверенности от 08.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по делу N А40-105304/10-44-537Б Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройпоставка" (ИНН 7707285593, ОГРН 1027739200939) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Карнаух Виктор Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца. Карнаух В.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Сорокин Анатолий Вячеславович.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суда города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлстройпоставка" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Металлстройпоставка" Тихонова Сергея Владимировича и взыскании с него в конкурсную массу 3 256 954 620 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представления надлежащих доказательств доведения организации до банкротства в результате действий руководителя.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Металлстройпоставка" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлстройпоставка" и ООО "Промлиния" заключили договор от 25.08.2010 купли - продажи простых векселей ОАО "Сбербанк России", сумма которых составляет 80 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении не ранее 11.04.2011. Согласно договору ООО "Промлиния" при условии получения векселей перечисляет денежные средства в размере 68 273 292 руб. 56 коп. на расчетный счет ООО "Металлстройпоставка" в срок до 09.08.2012.

ООО "Металлстройпоставка" и ООО "АГИС-МВ" заключили договор N 34-4/08 от 26.08.2010 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи векселей от 25.08.2010, заключенному между ООО "Металлстройпоставка" и ООО "Промлиния". Согласно договору ООО "АГИС-МВ" перечисляет денежные средства в размере 68 273 292 руб. в срок, не превышающий 1 год до 27.08.2011.

Также Тихоновым СВ. были совершены сделки по выводу активов должника, в связи с приобретением по договорам цессии прав требований к ООО "АГИС Воронеж", ЗАО "Агис - Невский", ООО "Строительная фирма "Мастер", ООО "АГИС СТАЛЬ", ООО "СтальПрокат", ООО "АГИС МВ", впоследствии ликвидированных.

Всего непосредственно перед процедурой банкротства Тихоновым СВ. были приняты решения и впоследствии произведено отчуждение ликвидных активов должника на общую сумму 351 892 612 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на факт не передачи ликвидатором Должника (Тихоновым СВ.) векселей ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" на основании которых было основано требование ООО "ТредТех" и на наличие противоправных действий со стороны Тихонова СВ., в частности отчуждения ликвидатором дебиторской задолженности путем заключения прямого договора N 34-4/08 от 26.08.2011 возмездной уступки прав (цессии) по договору, заключенному с ООО "АГИС - MB".

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указаний обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанной нормы привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае: нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Федерального закона; отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности либо информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Доводы заявителя о том, что ликвидатором Тихоновым СВ. не были переданы конкурсному управляющему ООО "МЕТАЛЛСТРОЙПОСТАВКА" векселя, на основании которых было основано требование ООО "ТредТех", необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества организации, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Тихоновым С.В. с ООО "Промлиния" договора от 25.08.2010 купли - продажи простых векселей ОАО "Сбербанк России", с ООО "АГИС-МВ" договора N 34-4/08 от 26.08.2010 уступки прав (цессии), а также совершение иных сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника, что указанные действия руководителя были направлены на доведение организации до банкротства, а также преследовали эту цель, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиной связи между действиями Тихонова СВ. и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях руководителя юридического лица состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 г. по делу N А40-105304/10-44-537б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова