Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 12АП-8025/12

г. Саратов

19 сентября 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ".

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года,

по делу N А57-935/2011, (судья Котова Л.А..),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г.Москва ИНН 7707284568 ОГРН 1027739340584

к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов,

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157 ОГРН 1026403062344

Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г. Саратов

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское ИНН 6451125123 ОГРН 1036405103371

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц",

г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк

"Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-

проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов;

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", г. Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева

Дмитрия Васильевича, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г. Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Континиус", г. Саратов;

Филимонов Денис Васильевич, г. Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г. Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с. Воскресенское

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г. Саратов;

Ю Сергей Геннадьевич,

о признании сделки недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.

Определением от 28.08.2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ". была оставлена без движения до 18 сентября 2012 года При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюдены требования установленные частью 3 статьи 260, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом, в определении от 28.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы подробно даны разъяснения относительно того какие документы необходимо представить заявителю в случае обращения с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не были предоставлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю по всем адресам имеющимся в материалах дела. Заявителем данное определение получено.

17 сентября 2012 г. в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, для получения справок в обосновании заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о продлении срока оставления без движения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ" была оставлена без движения, заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, однако он данным правом не воспользовался и не устранил недостатки в разумный срок.

Также заявитель ходатайствует о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным и финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Данных документов заявитель не представил в суд апелляционной инстанции, а поэтому ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Кроме того заявителем не предоставлено квитанций о направлении апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд столкнулся со злоупотреблением правом, со стороны заявителя, что выражается в виде воспрепятствования в осуществлении правосудия, в том числе путем затягивания времени для рассмотрения дела.

Более того, в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны заявителя совершаются действия, свидетельствующие о злоупотреблении ими правом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Заявителю апелляционной жалобы определением от 28.08.2012 разъяснено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в установленный апелляционной инстанцией срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств, а также на доставку почтовой корреспонденции.

В порядке части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ"в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Возвратить апелляционную жалобу акционера общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСТРОЙСНАБ", поданную на решение арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова