Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-8748/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года,

по делу N А57-935/2011, (судья Котова Л.А..),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г.Москва ИНН 7707284568 ОГРН 1027739340584

к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г.Саратов,

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157 ОГРН 1026403062344

Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г.Саратов

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское ИНН 6451125123 ОГРН 1036405103371

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц",

г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк

"Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-

проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов;

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева

Дмитрия Васильевича, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов;

Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов;

Ю Сергей Геннадьевич,

о признании сделки недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Континиус" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.

С подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение по данному делу вынесено 17 июля 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 17 августа 2012 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.07.2012 поступила в Арбитражный суд Саратовской области 14.09.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции находит данное ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно выписки с сайта почты России, а именно, "отслеживание почтовых отправлений", видно что обжалуемый судебный акт, а именно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 судом первой инстанции был направлен стороне в установленном законом порядке. Данное решение было получено заявителем, согласно данной выписки 27.07.2012 года, соответственно было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Закрытое акционерное общество "Континиус" также ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Континиус" об уменьшении размера государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье. Из пункта 2 данной нормы следует, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (пункт 4), в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тяжелое имущественное (финансовое) положение подателя апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу "Континиус" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Континиус" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвратить апелляционную жалобу Закрытому акционерному обществу "Континиус" поданную на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012.

В соответствии со ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова