Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-5198/12

г. Пермь

4 октября 2012 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного должника (управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд") Волкова С.В.: Вахонина Е.С., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Концерн "Калина"): Новопашин П.А., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Кама-трейд" Волкова С.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-12774/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12 2011 общество с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (далее - должник, Общество "Кама-трейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Конкурсный управляющий должника Волков С.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 18.03.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Концерна "Калина" (далее - заинтересованное лицо, Общество "Концерн "Калина") в части условия оплаты по договору путем проведения взаимозачета.

Требования конкурсного управляющего были основаны на ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, договор уступки права требования от 18.03.2011, заключенного между должником и Обществом "Концерн "Калина", в части условия оплаты по договору путем проведения взаимозачета может быть признан недействительной сделкой независимо от того, оспаривается сам договор или фактический зачет, проведенный между Обществом "Концерн "Калина" и должником 20.04.2011 (письмо N 125), поскольку само условие договора о взаимозачете создает возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что на момент заключения договора уступки у должника имелись кредиторы первой очереди и заключение такого договора с условием оплаты путем взаимозачета создало возможность для изменения очередности удовлетворения требований. Факт наличия у должника кредиторов первой очереди на дату 13.035.2011 и факт изменения очередности удовлетворения требований кредиторов установлены определением суда от 25.07.2012 по настоящему делу. Исходя из этого, апеллятор считает неправомерным вывод суда о наличии возможности не проводить анализ спорной сделки на предмет ее недействительности применительно к ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Общества "Концерн "Калина" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представителем Общества "Концерн "Калина" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - преобразованием открытого акционерного общества "Концерн "Калина" в общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Калина". В обоснование заявленного ходатайства представлены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Калина".

Представитель конкурсного управляющего не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст.48 АПК РФ.

С учетом изложенного, производит замену открытого акционерного общества "Концерн "Калина" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Калина".

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству представителем конкурсного управляющего представлены почтовые квитанции в подтверждение факта направления копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель Общества "Концерн "Калина" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 между должником (первоначальный кредитор) и Обществом "Концерн "Калина" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор, л.д. 6-7), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования0 в полном объеме по договору N 6207, заключенному между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем Волковой Е.Н., и товарно-транспортным накладным. Сумма уступаемого права составляет 2 401 830 руб.

Согласно п.1.3 договора новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору за уступку прав (требований) сумму в размере 2 401 830 руб. 71 коп. Оплата производится в срок до 31.12.2011 путем проведения сторонами взаимозачета.

В материалы дела представлено письмо Общества "Концерн "Калина" от 20.04.2011 N 125, которым оно сообщило должнику о зачете встречных однородных требований, в том числе на сумму 2 401 830 руб. 71 коп., согласно п.1.3 вышеназванного договора уступки (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2011 принято к производству заявление о признании Общества "Кама-трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2011 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 Общество "Кама-трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Полагая, что указанный выше договор уступки в части условия оплаты по договору путем проведения взаимозачета является недействительным на основании абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Кама-трейд" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл.III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В настоящее время определяющее значение имеет позиция, согласно которой должен оспариваться зачет или иные действия направленные на прекращение обязательств, а не положенная в их основание сделка и ее конкретные условия, которая отражена в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае оспариваемая сделка, по своей правовой природе, не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку по договору уступки прав требований (ст.384 ГК РФ) происходит переход прав первоначального кредитора к новому и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор об уступке права требования от 18.03.2011 является возмездной сделкой и не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Заявитель не оспаривая сам договор, просит признать недействительным только его условие об оплате по договору путем взаимозачета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает стороны при заключении договора самостоятельно определять порядок и способы оплаты по договору.

Соответственно, наличие в договоре уступки от 18.03.2011 условия об оплате путем проведения взаимозачета не противоречит положениями, предусмотренным законодательством.

В свою очередь, ограничение порядка оплаты, обозначенного в спорном договоре способом, не препятствует совершению оплаты каким-либо иным способом, не предусмотренным договором, при этом не противоречащим положениям действующего законодательства.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемой ситуации в материалах дела изначально представлено письмо - уведомление Общества "Концерн "Калина" о зачете встречных однородных требований в том числе на сумму 2 401 830 руб. 71 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции об изменении предмета заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что конкурсный управляющий в дальнейшем намерен оспаривать указанный зачет как самостоятельную сделку.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда относительно отсутствия оснований для признания пункта 1.3 договора недействительной сделкой применительно к ст.ст.61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить платежные доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда конкурсным управляющим не исполнено, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Концерн "Калина" на общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Калина".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-12774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-трейд" (ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева