Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 12АП-7805/12

г. Саратов

08 октября 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года,

по делу N А57-935/2011, судья Котова Л.А.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г.Москва ИНН 7707284568 ОГРН 1027739340584

к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г.Саратов,

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157 ОГРН 1026403062344

Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г.Саратов

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское ИНН 6451125123 ОГРН 1036405103371

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц",

г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк

"Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-

проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов;

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева

Дмитрия Васильевича, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов,

третьи лица:

Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов;

Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов;

Ю Сергей Геннадьевич,

о признании сделки недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.

Определением от 22.08.2012 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю. была оставлена без движения сроком до 18.09.2012 г. по основаниям, установленным частью 3 статьи 260, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05 октября2012года.

В установленный определением от 22 августа 2012 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не было заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определения от 22.08.2012 года и 19.09.2012 года направлялись заявителю по всем адресам имеющимся в материалах дела. В адрес суда вернулись конверты с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Иного адреса в материалах дела заявителем не представлено.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Конверт, направленный по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвратился в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте имеется отметка органа связи о направлении предпринимателю вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Поскольку в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения и поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы считается извещённым надлежащим образом, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не было надлежащим образом устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" Бородавина К.Ю., поданную на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.В. Волкова