Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 09АП-28295/12

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-105304/10-44-537б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.

по делу N А40-105304/10-44-537Б вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, судьями:

К.А. Вериной, Э.В. Мироненко по заявлению о признании ООО "Металлстройпоставка", (ИНН 7707285593, ОГРН 1027739200939) несостоятельным (банкротом) жалоба ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего должника А.В. Сороктна

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника А.В. Сороктна - Кононыхин Д.А. по дов. N б/н от 01.10.2012

от заявителя жалобы ОАО "Сбербанк России" - Сашин М.С. по дов. N 113 от 29.04.2012

от конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Прохоренко А.М действующий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по дов. N А40-105304/10-44-537Б - Портнова М.С. по дов. N б/н от 27.06.2012

от кредитора Курова Н.Б. - Трелина Е.Ф. по дов. N 531 от 26.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 по настоящему делу ООО "Металлстройпоставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович. Определением от 04.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Сорокина А.В.; с учетом уточнения доводов жалобы, исключив довод о не проведении конкурсным управляющим работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил признать ненадлежащим исполнение Сорокиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" в соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 110, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскать с арбитражного управляющего Сорокина А.В. в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерб в размере 417 345 руб., вызванный неправомерными действиями Сорокина А.В. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Металлстройпоставка".

Определением от 20.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении жалоб о ненадлежащем исполнении Сорокиным Анатолием Вячеславовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" в соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 110, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; об отстранении Сорокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"Металлстройпоставка" отказано; производство по жалобе в части требований о взыскании с Сорокина А.В. в пользу ООО "Металлстройпоставка" ущерба в размере 417 345 руб., вызванных его неправомерными действиями в период производства конкурсного производства в отношении должника, как неподлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве прекращено.

ОАО "Сбербанк России" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направитьдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители арбитражного управляющего должника А.В. Сорокина, конкурсного управляющего ООО "Металлстройпоставка" Прохоренко А.М., кредитора Курова Н.Б., в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Сорокиным А.В. в нарушение п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение собранием кредиторов от 17.06.2011 г. порядка продажи имущества должника произошло после привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО "Компанию Аруком", публикации о торгах; в нарушение п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления заявок составлял менее 25-ти рабочих дней; в нарушение п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" торги проведены не в электронной форме.

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что в положениях о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденных на собрании кредиторов 17.06.2011, указано, что оплата услуг организатора торгов - ООО "Компания Аруком" осуществляется за счет имущества должника в размере 50 000 руб. плюс 5 % от суммы, полученной от сделки купли-продажи по реализации имущества.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" указывает, что конкурсным управляющим Сорокиным А.В. не проведена работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отклонении жалобы относительно действий конкурсного управляющего мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также доказательств того, что неисполнение этих обязательств повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Металлстройпоставка" Сорокиным А.В. 10.05.2011 был заключен с ООО "Компания Аруком" договор поручения N 1/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом дебиторской задолженности ООО "Металлстройпоставка", а также договор поручения N 2/А на организацию и проведение торгов по продаже одним лотом сто процентного пакета акций ОАО "База производства строительных материалов энергетики".

Решениями собраний кредиторов от 17.06.2011 были утверждены начальные цены продажи спорного имущества в размерах, приведенных в дополнительной публикации о торгах от 21.05.2011, а также утверждено положение о порядке продажи имущества ООО "Металлстройпоставка", который также соответствовал порядку, указанному в публикациях о торгах от 14.05.2011.

Именно на таких условиях и были проведены торги 21.06.2011, то есть в соответствии с решением собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации имущества, установленного Законом о банкротстве, его действия по реализации имущества должника были одобрены собранием кредиторов, в связи с чем апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий Сорокин А.В. действовал в интересах должника, кредиторов в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судебных актов, носящих преюдициальный характер, в материалы дела не представлено. В судебном акте апелляционной инстанции по делу N А40-107013/11-44-114 не установлено обстоятельств того, что указанные нарушения допущены конкурсным управляющим Сорокиным А.В., который не являлся организатором торгов, а также не установлено фактов нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов и должника, повлекших причинение убытков.

Суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий 11.07.2011 отчитался перед собранием кредиторов за использование денежных средств должника, в том числе по перечислению денежных средств ООО "Компания Аруком" по указанным договорам поручения. По результатам проведения собрания приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; поддержать ходатайство перед Арбитражным судом о завершении конкурсного производства.

Относительно иных доводов жалобы коллегия судей приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 г по делу N А40-105304/10-44-537Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова