г. Москва |
|
10 октября 2012 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Когана Р.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б вынесенное судьей А.А. Ивановым по заявлению о признании ООО "Транспромсервис" (ИНН 7710572083, ОГРН 1057746105757) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.06.2010 г. подписанного между должником о ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", применении последствий недействительности сделки, о взыскании с "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" 34 931 132 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Когана Р.И. - Котова Е.Н. по дов. N 16.05.2012
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 129 от 22.07.2011 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2012 Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Роман Игоревич, о чем в газете в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г. опубликовано объявление.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" к ответчику ООО "МТК "Капитал-ойл" о применении последствий ничтожности сделки и взыскании 34 931 132, 37 рублей.
Определением 09.08.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсер-вис" о применении последствий ничтожности сделки - акта о зачете взаимных требований от 30.06.2010 г. между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", взыскании с Компании ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" 34 931 132, 37 рублей отказано.
Конкурсный управляющий ООО"Транспромсервис" Коган Р.И., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Когана Р.И. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО"Транспромсервис" Когана Р.И., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий ООО"Транспромсервис" Коган Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просит применить последствия ничтожности сделки, совершенной между ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" и ООО "Транспромсервис", выраженной в подписании 30.06.2010 г. акта зачета взаимных требований и просит взыскать с ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" 34 931 132, 37 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2012 г. заявитель представил ходатайство, в котором просит в порядке ст.ст. 41, 49 АПК внести изменения в просительную часть искового заявления, а именно признать соглашение от 30.06.2010 г., подписанное между ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" недействительным, взыскать с ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" в пользу ООО "Транспромсервис" сумму 34 931 132 руб. 37 коп. долга и 3.545.840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Не состоятельным полагает апелляционный суд доводы жалобы о неосновательном отклонении судом ходатайства об отказе в удовлетворения ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изменяя просительную часть искового заявления, конкурсный управляющий должника фактически заявляет самостоятельное требование в виде признания сделки недействительной, не указывая основания для признания ее таковой, не учитывая, что в рамках дела о банкротстве положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ реализуются в порядке и по основаниям, установленным главой 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, требование о взыскании с ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" денежных средств не является последствием признания сделки недействительной. Таким последствием является возвращение сторон сделки в первоначальное положение, то есть, в данном случае, восстановления задолженности ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" перед ООО "Капитал-Ойл" по договору поставки и договору хранения.
Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об объединении дел апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Заявляя ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" от 20 марта 2912г. о применении последствий ничтожности сделки должника и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл", взыскании 34.931.132,37 руб. и от 26.07.2012 г. о признании недействительной сделки должника и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" - соглашения о зачете встречных однородных требований, применении последствий недействительной сделки и взыскании 34.931.132,37 руб., конкурсный управляющий не учел, что, как указано выше, в поданных исковых заявлениях разный предмет доказывания в силу ст. 168 ГК РФ и главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (оспоримость).
Указанное обстоятельство является основанием для отказа в объединении дел в порядке ст. 130 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, отношениям сторон дана верная оценка, нарушений норм материального права по изложенным в жалобе доводам, не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10