Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 12АП-7680/12

г. Саратов

30 октября 2012 г.

Дело N А57-935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов ИНН 6450003845 ОГРН 1026402193861

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года,

по делу N А57-935/2011, (судья Котова Л.А..),

по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц", г.Москва ИНН 7707284568 ОГРН 1027739340584

к Закрытому акционерному обществу "Континиус", г.Саратов,

Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", г.Саратов, ИНН 6453012157 ОГРН 1026403062344

Индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу, г.Саратов

третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское ИНН 6451125123 ОГРН 1036405103371

Ю Сергей Геннадьевич, Саратовская область, г.Энгельс-2,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц",

г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк

"Петрокоммерц" "Приволжский", г. Саратов

о признании сделки недействительной в части,

по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-

проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г.Саратов

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов;

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", г.Саратов,

о признании поручительства прекратившимся,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича, г.Саратов

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц", г.Москва в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", г.Саратов,

третьи лица:

Закрытое закционерное общество "Континиус", г.Саратов;

Филимонов Денис Васильевич, г.Саратов;

Бородавин Константин Юрьевич, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Саратовская область, с.Воскресенское

Открытое акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", г.Саратов;

Ю Сергей Геннадьевич,

о признании сделки недействующим в части,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" - Ионова С.А по доверенности, выданной 10.08.2012 сроком на три года,

от Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" - Тихонов А.С. по доверенности, выданной 29.12.2011 сроком по 31.01.2013

от Закрытого акционерного общества "Континиус" - Корнеев Д.В. решение N 76 от 13.09.2010,

от Индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича - лично Корнеев Д.В.

от Филимонова Дениса Васильевича - не явились, извещены,

от Бородавина Константина Юрьевича - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" - не явились, извещены,

от Ю Сергея Геннадьевича - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" к Закрытому акционерному обществу "Континиус", Открытому акционерному обществу Монтажно-проектному предприятию "Волгостальмонтаж", индивидуальному предпринимателю Корнееву Дмитрию Васильевичу; третьи лица: Филимонов Денис Васильевич, Бородавин Константин Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб", Ю Сергей Геннадьевич о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский" о признании сделки недействительной в части; по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества Монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" "Приволжский", третье лицо: Закрытое акционерное общество "Континиус", о признании поручительства прекратившимся.

10 июля 2012 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО "Континиус" обратилось со встречным иском к ОАО "Петрокоммерц" о признании недействительным в части уплаты повышенных процентов соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28 мая 2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-935/2011 суд возвратил встречное исковое ЗАО "Континиус" о признании недействительным в части уплаты повышенных процентов соглашения о расторжении кредитного договора N34 от 28 мая 2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10 ноября 2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Континиус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-935/2011.

Представитель закрытого акционерного общества "Континиус" и ИП Корнеева Д.В поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции от 10.07.2012 отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества МПП "Волгостальмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Континиус" считает, что данное определение должно быть отменено, жалобу просит удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в жалобе отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Филимонова Дениса Васильевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 97941 приобщен к материалам дела).

Представитель Бородавина Константина Юрьевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 97951 приобщен к материалам дела).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгастройснаб" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 97949 приобщен к материалам дела).

Представитель Ю Сергея Геннадьевича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Континиус" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" (л.д.123-124, т.13).

10 июля 2012 года в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО "Континиус" обратилось с другим встречным иском к ОАО "Петрокоммерц" о признании недействительным в части уплаты повышенных процентов соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28 мая 2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10 ноября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2011 года, в рамках настоящего дела ЗАО "Континиус" уже обратилось в суд со втречным иском к ОАО "Петрокоммерц" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 28 июля 2009 года к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 34, заключенного между ОАО "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус".

Определением суда от 28 декабря 2011 года встречные исковые требования приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Таким образом, ЗАО "Континиус" воспользовался своим правом на обращение за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем принятого встречного иска в рамках дела N А57-935/2011.

Суд первой инстанции разъяснил ЗАО "Континиус" положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета и оснований исковых требований, увеличении или уменьшении размера исковых требований, однако ЗАО "Континиус" правом на изменение исковых требований не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии в рамках настоящего дела встречного иска ЗАО "Континиус", принятие в этом же деле второго и более встречных исков от ЗАО "Континиус" не будет соответствовать принципу равноправия сторон, установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, так как в рамках дела N А57-935/2011 истцу законодательно предоставлена возможность предъявления только одного иска, в связи с чем правомерно возвратил встречное исковое заявление о признании недействительным в части уплаты повышенных процентов соглашения о расторжении кредитного договора N 34 от 28 мая 2008 года об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенного между ОАО "Петрокоммерц" и ЗАО "Континиус" 10 ноября 2011 года.

Соответственно, при наличии принятых к рассмотрению иска и встречного иска, далее стороны могут защищать свои права нормами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного встречного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Континиус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-935/2011 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев