Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 20АП-4836/12

Тула

9 ноября 2012 г.

Дело N А68-2095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заря" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мочалиной Любови Павловны и по ходатайству об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря" (г. Тула, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Любови Павловны и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Заря".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что факт нарушения временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не был доказан. В связи с эти отсутствуют основания для отстранения временного управляющего от исполнения его обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" просит определение первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, финансовый анализ был проведен формально, необъективно, односторонне. Однако суд области отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления данного факта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату

вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок обжалования решений собрания кредиторов, а именно: в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как видно, определением суда области от 24.07.2012 назначено к рассмотрению заявление ООО "Заря" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Заря" от 26.06.2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку, заявителя на положения ст. 60 Закона о банкротстве, а также довод о том, что анализ финансового состояния должника был проведен формально, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

В соответствием с положениями ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из смысла указанных норм заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В связи с тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства с учетом положений ст. 60 Закона о банкротстве, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, так как отсутствовали основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 августа 2012 года по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева