Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 12АП-9151/12

г. Саратов

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-8206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от VTB LEASING (EUROPE) LIMITED - Радивилиной Анны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 01.12.2011,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" Тарасова А.Н. - Акманова Дениса Андреевича, действующего на основании доверенности от 29.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009, судья Толмачева О.А.,

по заявлению внешнего управляющего Лысова Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г.Волгоград, ул. им. В.И. Ленина, 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б, обратился конкурсный кредитор VTB LEASING (EUROPE) LIMITED с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" суммы 687118702,76 руб., из которых 36058143,53 руб. основной долг, 3165291,59 руб. неустойка, 647895267,64 руб. убытки в виде упущенной выгоды.

18.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", обратился внешний управляющий Лысов Е.Н. с заявлением о признании недействительной сделки - договора гарантии от 23.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2012 требование VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и заявление внешнего управляющего ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании недействительным договора гарантии объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 в качестве заинтересованного лица к рассмотрению требования кредитора и заявления об оспаривании сделки привлечен должник по основному обязательству - ЗАО "РусСпецСталь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 договор гарантии от 28.01.2008, заключенный между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", признан недействительным; VTB LEASING (EUROPE) LIMITED отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь".

VTB LEASING (EUROPE) LIMITED не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2012 отменить; отказать в удовлетворении заявленных внешним управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" требований о признании недействительным договора гарантии от 23.01.2008; признать требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в размере 687118702,76 руб., из которых: 36058143,53 руб. - основной долг, 3165291,59 руб. - неустойка, 647895267,64 руб. - убытки в виде упущенной выгоды, - обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

В обоснование апелляционной жалобы VTB LEASING (EUROPE) LIMITED указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, в следствие неправомерного применения судом первой инстанции ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств злоупотребления VTB LEASING (EUROPE) LIMITED своими правами при заключении оспариваемой сделки, договора гарантии от 23.01.2008, с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

VTB LEASING (EUROPE) LIMITED считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку одного факта, что сделка совершена с заинтересованным лицом недостаточно, необходимо установить, что оно является стороной сделки и данная сделка повлекла причинение убытков конкурсным кредиторам должника.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 в отношении ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2011 внешним управляющим утвержден Акимов В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

23.01.2008 между компанией VERULAMIUM FINANCE LIMITED (наименование изменено 04.06.2008 на VTB LEASING (EUROPE) LIMITED) (далее - Кредитор, Лизингодатель) и компанией VL 5149 LIMITED был заключен основной договор лизинга воздушного судна Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 (далее - Имущество).

Между Кредитором и ЗАО "РусСпецСталь" 23.01.2008 был заключен договор лизинга Имущества (далее - Договор лизинга).

28.02.2008 имущество было принято ЗАО "РусСпецСталь" в лизинг в согласованном сторонами месте доставки, что подтверждается свидетельством о принятии Имущества в лизинг.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РусСпецСталь" своих обязательств по договору лизинга, кредитор 29.04.2010 расторг Договор лизинга в одностороннем порядке и изъял имущество из лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97691/10-123-162Б в отношении ЗАО "РусСпецСталь" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б требования VTB LEASING (EUROPE) LIMITED признаны обоснованными в сумме 687 118 702,76 рублей, из которых: 36 058 143,53 рублей - основной долг, 3 165 291,59 рублей - неустойка, 647 895 267,64 рублей - убытки в виде упущенной выгоды и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "РусСпецСталь". Определение вступило в законную силу 05.05.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 по делу N А40-97691/10-123-162Б ЗАО "РусСпецСталь" (далее - Лизингополучатель) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "РусСпецСталь" завершено. Определение на день рассмотрения спора судом первой инстанции не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционной инстанции.

23.01.2008, в обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга Кредитор, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - Должник, Гарант) заключили договор гарантии (далее - Гарантия).

Согласно пункту 3.1 Гарантии Гарант согласился гарантировать исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга и возмещать убытки Кредитору, а именно: гарантировать Лизингодателю пунктуальное исполнение Лизингополучателем гарантируемых обязательств; обязался перед Лизингодателем, что в случае отсутствия какой-либо оплаты от Лизингополучателя при наступлении срока ее платежа по Договору лизинга или в связи с ним, он немедленно выплатит такую сумму, как если бы он являлся Лизингополучателем; в качестве отдельного и независимого обязательства он обязался компенсировать Лизингодателю немедленно по его требованию любые издержки, убытки или обязательства, понесенные Лизингодателем, если одно или несколько гарантированных обязательств является или становится неисполнимым, недействительным или незаконным.

Неисполнение должником обязательств по Гарантии явилось основанием для подачи конкурсным кредитором требований в рамках настоящего дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий полагая, что оспариваемая сделка заключена исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам должника и его кредиторов, учитывая срок заключения сделок, указывая на убыточность этих сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, со статьей 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования внешнего управляющего должника в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 года.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как усматривается из текста заявления, требование предъявлено конкурсным кредитором со ссылкой на положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Статья 103 Закона о банкротстве утратила силу с момента вступления в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

В силу статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Опубликован названный Закон в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009, то есть вступил в действие только 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки в силу закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в январе 2008 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено в апреле 2009 года, к рассматриваемым по настоящему спору правоотношениям применимы положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, существовавшей на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения Гарантии 23.01.2008, ЗАО "РусСпецСталь" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь"; кроме того, ЗАО "РусСпецСталь" совместно с ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" имело 100% голосующих акций ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N14995/10), было установлено, что гарантия предоставлена должником в обеспечение обязательств третьего лица, ЗАО "РусСпецСталь", следовательно, заключена в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретателем по вышеназванной сделке.

Таким образом, в силу п.1 ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" ЗАО "РусСпецСталь" являлось лицом, заинтересованным в заключении гарантии между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной _если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Спорные договора правомерно квалифицированы судом первой инстанции как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тот факт, что имущество должника предоставлено по Гарантии в обеспечение исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает.

Учитывая, что в деле о банкротстве, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на максимальное погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счет имущества должника, убыточными в смысле п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые направлены на уменьшение имущества должника, либо на увеличение размера имущественных требований к нему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка заключена в интересах заинтересованного лица в ущерб интересам самого должника и его кредиторов; исполнение сделки может повлечь отчуждение активов ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", что повлечет уменьшение имущества должника.

В результате исполнения оспариваемой сделки у должника - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" могут возникнуть денежные обязательства в размере, исключающем возможность удовлетворения требований других кредиторов должника, т.к. в результате выдачи поручительства в виде гарантии размер обязательств ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" увеличился на сумму 687118702,76 руб.

Установив, что Гарантия 23.01.2008, предоставленная должником в пользу ЗАО "РусСпецСталь", заключена на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах аффилированных лиц, и что исполнение указанной сделки приводит к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 10 ГК РФ, о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 2 статьи 199 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17912/09 от 22.11.2011, отказывает в применении исковой давности, поскольку, это соответствует положениям п.2 ст.10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как течение срока исковой давности по иску внешнего управляющего о признании сделки недействительной должно исчисляться с того момента, когда о наличии основания для обращения в суд узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Данная правовая позиция изложена в в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил внешний управляющий в возражениях на отзыв (т.534 л.д.60-61), о спорной сделке внешний управляющий узнал с момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд (23 мая 2012 года - т.521 л.д. 14), поскольку в бухгалтерском балансе должника информация о сделке отсутствовала.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка фактически направлена на уменьшение имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований остальных кредиторов.

Исходя из установленных законом критериев, и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 103 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" сентября 2012 года по делу N А12-8206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.А. Камерилова