Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 10АП-10065/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А41-26287/09

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 245 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков д. 7 Б.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - общество "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н.

Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Публикация сообщения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве была осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Буторин А.П. 12.03.2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б.

Волков И.В. 14.03.2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2012 заявления Волкова Иннокентия Викторовича и Буторина Андрея Петровича о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б были объединены в одно производство.

Кулага М.Г. 13.06.2012 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N 7, N 52, N 80, N 123, N 146, N 160, N 222, N 245, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Текстильщиков, д.7 Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 заявления Волкова Иннокентия Викторовича и Буторина Андрея Петровича о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б были объединены в одно производство с заявлением Кулаги М.Г. о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 требование Волкова Иннокентия Викторовича удовлетворено; за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру N 245 общей площадью 37,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б". В удовлетворении заявлений Кулаги Максима Геннадьевича и Буторина Андрея Петровича о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 245 общей площадью 37,6 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б" отказано.

09.11.2012 Буторин Андрей Петрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 245, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков д. 7 Б.

Данное ходатайство мотивировано возможностью отчуждения спорной квартиры до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявителем не обоснованны причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 245 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков д. 7 Б.

Судья

М.В. Игнахина