Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 20АП-5311/12

Тула

26 ноября 2012 г.

Дело N А23-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-1363/2011 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Хайтрудинова Шамиля Анваровича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области о взыскании 50 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" (г. Калуга, ОГРН 103400475053, ИНН 4029028239), при участии представителя уполномоченного органа Ивасины Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Шамиль Анварович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) о взыскании расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с участием в судебных заседаниях в судах трех инстанций в целях осуществления своей защиты при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование данного заявления арбитражный управляющий представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 1/б от 01.12.2011, заключенный с ИП Зайнаковым А.А., стоимостью 50 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 05.07.2012, копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.07.2012. Арбитражный управляющий пояснил, что участие представителя исполнителя (ИП Зайнакова А.А.) в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы уполномоченного органа подтверждается судебными актами и представленными в материалы дела отзывами.

Определением суда от 12.09.2012 указанное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований последнего отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из разумных пределов расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим Хайрутдиновым Ш.А. не представлены надлежащие доказательства того, что Шафеева М.М. представляла его интересы на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг N 1/б от 01.12.2011, заключенного первым с ИП Зайнаковым А.А. Отзывы по делу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подписаны им самим. Кроме того, из акта приема-передачи выполненных работ от 05.07.2012 невозможно установить, какие именно работы были выполнены Зайнаковым А.А. Считает, что арбитражный управляющий не представил надлежащие доказательства фактически понесенных судебных расходов. Более того, он является субъектом профессиональной деятельности, и необходимость привлечения дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствует.

Арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. направил в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, считая законным и обоснованным определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012, просил оставить данный судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Арбитражный управляющий также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2011 в отношении ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования" введена процедура наблюдения на период до 04.10.2011, временным управляющим утвержден Хайрутдинов Ш.А.

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято судом 13.10.2011.

Уполномоченный орган в рамках данного дела 10.11.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А., ссылаясь на то, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий не исполнил надлежащим образом требования по составлению отчета о финансовом состоянии должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (т. 11, л. д. 3-7).

С целью защиты своих интересов при рассмотрении данной жалобы арбитражным управляющим был заключен договор N 1/б от 01.12.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг с ИП Зайнаковым А.А., в соответствии с которым последний принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области, в случае необходимости - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции (п. 1 договора), изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение, провести работу по подбору необходимых документов, обосновывающих позицию, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 2 договора), качественно и в сроки обеспечить участие в судебных заседаниях либо подготовку необходимых отзывов (п. 3 договора) (т. 16, л. д. 22 - 23). Стоимость договора составила 50 000 руб.

Жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего принята судом к рассмотрению определением от 15.11.2011 и рассмотрена в судебном заседании 13.12.2011, с участием представителя уполномоченного органа и представителя арбитражного управляющего (т. 11, л. д. 1-2, 126 -128).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 в удовлетворении жалобы отказано (т. 11, л. д. 129 - 132).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2011 оставлено без изменения (т. 12, л. д. 111-115, 145 -148).

05.07.2012 ИП Зайнаков А.А. и арбитражный управляющий Хайрутдинов Ш.А. подписали акт приема-передачи выполненных работ, к которым последний не имел претензий (т. 16, л. д. 24).

Выполненные работы были оплачены полностью в сумме 50 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2012 N 1 (т. 16, л. д. 25).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумной является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с налогового органа.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства представления Шафеевой М.М. интересов арбитражного управляющего на основании договора N 1/б от 01.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 договора ИП Зайнаков А.А. обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях либо подачу необходимых ходатайств и отзывов.

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено право ИП Зайнакова А.А. без согласования арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед последним привлекать к оказанию услуг третьих лиц, в том числе консультантов и т. д., за счет причитающегося ему вознаграждения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязательства по которому должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что представитель Шафеева М.М., действующая на основании доверенности от 12.12.2011, участвовала в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области и подготавливала отзывы к судебным разбирательствам по жалобе уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильное применение норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу N А23-1363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина