Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 20АП-5034/12

Тула

19 ноября 2012 г.

Дело N А68-2095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Сентюрино й И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (пос. Степной Чернского района Тульской области, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 25.07.2012, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря", при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Лариной Н.В. (доверенность от 02.10.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

25.07.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Заря", на котором приняты соответствующие решения.

15.08.2012 ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 25.07.2012.

Определением суда от 22.08.2012 указанное заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- к заявлению не приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- к заявлению не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес временного управляющего;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (протокол собрания кредиторов от 25.07.2012).

Заявителю было предложено в срок до 17.09.2012 устранить указанные недостатки.

17.09.2012 от заявителя в суд поступили документы во исполнение определения суда от 22.08.2012.

Однако заявителем представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность на представителя Волкова Н.А., подписавшего заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Заря" от 25.07.2012.

В связи с этим определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Тульской области возвратил заявление ООО "Заря" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заря" от 25.07.2012 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе ООО "Заря" просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на участие представителя Волкова Н.А. в деле о банкротстве по доверенности от 03.08.2012, которая была принята судом первой инстанции.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Заря" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" возражал против доводов апелляционной жалобы в соответствии с отзывом на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АРК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, которым заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 АПК РФ. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2012 заявление ООО "Заря" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества от 25.07.2012 было оставлено без движения, в том числе ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности представителя общества. Заявителю было предложено в срок до 17.09.2012 устранить имеющиеся недостатки.

Однако, как следует из материалов дела, в представленной 17.09.2012 доверенности от 03.08.2012 (л. д. 9) отсутствовало полномочие на участие Волкова Н.А. в арбитражном суде по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Поскольку в доверенности от 03.08.2012 полномочия представителя Волкова Н.А. на ведение дела о банкротстве должника в арбитражном суде не были специально оговорены, а других доказательств одобрения имеющим надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицом процессуальных действий представителя Волкова Н.А. представлено не было, то у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм права и разъяснений отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО "Заря" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества от 25.07.2012.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Арбитражный суд Тульской области правомерно возвратил указанное заявление.

Ссылка заявителя на участие представителя Волкова Н.А. в деле о банкротстве должника по доверенности от 03.08.2012, которая принималась судом первой инстанции, не влияет на обоснованность вывода суда области по рассматриваемому вопросу, поэтому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2012 по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина