Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 01АП-2497/10

г. Владимир

06 декабря 2012 г.

Дело N А43-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-9009/2009, принятое судьей Лягиным В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010 по делу NА43-9009/2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

21.03.2009 решением арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9009/2009 ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" (далее - ЗАО "Алтэкс - группа компаний", должник) признано банкротом.

В рамках дела о несостоятельности должника Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижегородского отделения N 7 (далее - банк, общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и Корниловым П.Н. по отчуждению следующих объектов недвижимости: нежилых встроенных помещений N 1, 3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20А, нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Звездинка, д. 3А, нежилого отдельно стоящего здания (цеха N 3) с пристроями, литеры А1, А2, А3, и трансформаторной подстанцией, право аренды земельного участка сроком на 49 лет, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10В, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Дзержинск, улица Гайдара, дом 53.

16.09.2010 суд отказал в удовлетворении заявления банка о признании недействительными сделок должника по отчуждению объектов недвижимости.

25.06.2012 банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2010.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как немотивированное и противоречащее материалам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение "Об определении рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости", представленное СРО НП "Кадастр-оценка", подтверждает тот факт, что судом в определения от 16.09.2010 во внимание приняты заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные ЗАО "Нижегородский Техноцентр" и ЗАО "Консалтинг-спектр", не соответствующие методикам и порядку проведения экспертизы. Таким образом, на взгляд банка, объекты недвижимости были оценены с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертные заключения, положенные в основу определения от 16.09.2010, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Банк отмечает, что данное обстоятельство существовало с самого момента изготовления и приобщения данных заключений к материалам дела, однако банк узнал о данном объективно существовавшем обстоятельстве, только в момент обращения в арбитражный суд.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный кредитор ЗАО "АЛТЭКС группа компаний" Корнилов П.Н., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" Вдовин О.Ф., представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования указано, что 14.05.2012 при ознакомлении с материалами уголовного дела N 460938, расследуемого СУ СК РФ по Нижегородской области, банку стало известно о проведенной в рамках уголовного дела экспертизе об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 20А, улица Звездинка, д. 3А, улица Шекспира, 10В; город Дзержинск, улица Гайдара, дом 53.

На основании находящегося в уголовном деле экспертного заключения "Об оценке рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости" от 26.12.2011, проведенного СРО НП "Кадастр-оценка", банк установил, что заключения о рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенные ЗАО "Нижегородский Техноцентр" и ЗАО "Консалтинг-спектр" не соответствуют методикам и порядкам проведения экспертизы.

При общении в суд первой инстанции банк указал, что все объекты недвижимости были оценены с нарушениями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", данные обстоятельства согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Банк полагает, что заключения эксперта (ЗАО "Нижегородский Техноцентр" и ЗАО "Консалтинг-спектр"), которые легли в основу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2010, являются заведомо ложным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд исходил из того, что представленные банком доказательства и факты, указанные в экспертном заключении СРО НП "Кадастр-оценка" "Об оценке рыночно стоимости объектов коммерческой недвижимости" от 26.12.2011, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами; сведения, на которые ссылается банк, не относятся к обстоятельствам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая правомерным данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из определения арбитражного суда от 16.09.2009 по делу N А 43-9009/2009, суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 13-А.О, 14-А.О, составленные ЗАО "Нижегородский Техноцентр", от 05.12.2008 N 68, составленный ЗАО "Консалтинг-Спектр", которыми определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, и посчитал, что цена продажи спорных объектов в размере 78 242 910 рублей соответствует их рыночной стоимости.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А43-9009/2009, принятом по итогам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение суда от 16.09.2010 указано, что суд обоснованно признал отчеты оценщика о рыночной стоимости имущества относимым, допустимым и достоверным доказательством, в материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиками при проведении экспертиз метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

Таким образом, при принятии определения от 16.09.2010, судом отчеты оценщиков правомерно приняты во внимание как надлежащие доказательства по делу.

Банк в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на заведомую ложность отчетов об оценке объектов недвижимости, что подтверждается, по его мнению, экспертным заключением от 26.12.2011, которое не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в буквальном смысле вышеприведенного толкования нормативных актов Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Указанное заключение "Об определении рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости", представленное СРО НП "Кадастр-оценка", является новым доказательством, а не новым обстоятельством, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для отмены определения арбитражного суда от 16.09.2010.

Поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления банка.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева