Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А61-2409/2010

05 декабря 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

12 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/2010 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" (ОГРН 1037739044320,ИНН 7706169996; 362019, Северная Осетия - Алания Респ, Владикавказ г, Куйбышева ул, 26/1) Кашина Д.В. к акционерному коммерческому банку "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758; 117292, Москва г, Кедрова ул, 5А) и обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 7728607756, ОГРН 1077746098957; 117292, Москва г, Кедрова ул, 5А), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, о признании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 недействительным по признаку оспоримости, о признании отсутствующим обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв. м. с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве (115191, Москва г, Тульская Б. ул, 15; ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822),

при участии в судебном задании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Кашина Дмитрия Валерьевича - Мельникова Ю.А. по доверенности N 5/2012 от 23.05.2012;

от Гогичаевой Изольды Григорьевны - Мельникова Ю.А. по доверенности от 06.10.2010;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Кашин Дмитрий Валерьевич (далее-конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к АКБ "Славия" (ЗАО) (далее банк), ООО "Водолей" (далее - общество) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - управление), о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, о признании обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2 строение 1 А (далее-нежилое помещение) отсутствующим.

Заявленные требования мотивированы тем, что обременение нежилого помещения, собственником которого является ЗАО "РАЛ-2000", было зарегистрировано без согласования и против воли собственника на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 в пользу АКБ "Славия" (ЗАО), который впоследствии уступил право требования ООО "Водолей", и совершено путем подделки подписи генерального директора общества Гогичаева Алана Амурхановича.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 обременение в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв. м., с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признано отсутствующим. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие записи в ЕГРП в условиях недействительности договора залога не имеет юридического основания и противоречит назначению реестра.

Не согласившись с данным определением суда, общество и банк подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований иска и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки не имелось, поскольку при рассмотрении другого дела в удовлетворении требований о признании договора недействительным и исключения записи из ЕГРП отказано. По мнению заявителей, признание права отсутствующим как вещно-правовой способ защиты права в данном случае не применим, а также не обосновано отсутствие иного способа защиты для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с данным определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда абз. 6,1 на стр.14 и абз. 4-5 на стр. 15. По мнению управления, наличие в обжалуемом определении необоснованных и незаконных выводов нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Кашина Дмитрия Валерьевича и Гогичаевой Изольды Григорьевны возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции в части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы банка и общества следует, что определение суда обжаловано ими в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Карвен" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк и ЗАО "РАЛ-2000" (поручитель) заключили договор поручительства от 28.09.2006, согласно пункту 1.2 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору банк и ЗАО "РАЛ-2000" заключили договор ипотеки от 14.11.2006, по которому ЗАО "РАЛ-2000" предоставило в залог часть здания (нежилое помещение) общей площадью 483,2 кв. м, находящееся на первом и подвальном этаже одиннадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 1/2, кадастровый (условный) номер 191522.

22 декабря 2006 года осуществлена государственная регистрация договора ипотеки, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/022/2006-008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/2008 в пользу банка с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2006 в размере 89 372 720 рублей 87 копеек, в том числе 80 500 тыс. рублей кредита, 4 134 972 рубля 67 копеек процентов за пользование кредитом с 01.09.2008 по 04.12.2008, 70 тыс. рублей неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией с 01.10.2008 по 04.12.2008, 26 401 рубль 21 копейка комиссии за проведение операций по ссудному счету с 01.09.2008 по 04.12.2008, 500 рублей неустойки за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету за период с 01.10.2008 по 04.12.2008, 417 896 рублей 17 копеек комиссии за несоблюдение кредитовых оборотов с 01.09.2008 по 04.12.2008, 4 222 950 рублей 82 копейки повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита с 16.09.2008 по 04.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/2009 с ООО "Карвен" в пользу банка взыскано 7 111 300 рублей, из которых 4 169 187 рублей 74 копейки - проценты за пользование кредитом, 24 216 рубля 79 копеек - комиссия за проведении операций по ссудному счету, 417 896 рублей 17 копеек - комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, 2 500 тыс. рублей - неустойка.

Из 7 111 300 рублей с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу банка солидарно взысканы 5 499 529 рублей задолженности и 60 106 рублей госпошлины.

На основании договора цессии от 30.11.2009 банк уступил обществу все права требования по кредитному договору и договорам, которыми обеспечено основное обязательство. Арбитражный суд г. Москвы заменил взыскателя - банк на общество.

В дальнейшем в связи с уступкой прав по кредитному обязательству регистрирующий орган внес в регистрационные записи, осуществленные при государственной регистрации ипотеки, право залога спорного объекта недвижимости изменения путем указания общества как лица, в пользу которого установлено обременение в виде залога.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.02.2011 по делу N А61-2409/2010 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования общества на сумму 95 032 356 рублей 95 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании указанных судебных актов со ссылкой на то, что обязательства должника возникли на основании договора от 28.09.2006 о предоставлении кредитной линии и договора поручительства от 28.09.2006. Эти требования включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/2010 ЗАО "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд от имени должника суд с заявлениями, в частности, о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, вытекает из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. указанного закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. При этом, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соответственно договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РАЛ-2000" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - ООО "Карвен", заключило с АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") (залогодержатель) договор поручительства от 28.09.2006 и договор ипотеки от 14.11.2006. По договору ипотеки ЗАО "РАЛ-2000" предоставило в залог часть здания (нежилое помещение) общей площадью 483,2 кв. м, находящееся на первом и подвальном этаже одиннадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, 1/2, кадастровый (условный) номер 191522 (далее - спорный объект недвижимости). Согласно пункту 1 договора залога предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

22 декабря 2006 года осуществлена государственная регистрация договора залога, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/022/2006-008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Данная норма права корреспондируется с положениями статьи 29 Закона о регистрации.

Делая вывод о том, что государственная регистрация была проведена в отсутствие заявления залогодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия волеизъявления залогодателя, в лице директора ЗАО "РАЛ-200" Гогичаева А.А. на совершение действия по регистрации договора ипотеки.

В частности данный факт подтверждается материалами уголовного дела N 28919, возбужденного 24.03.2010 Управлением внутренних дел по Южному административному округу г. Москвы по факту завладения имуществом ЗАО "РАЛ-2000" путем обмана (по признакам части 3 статьи 159 УК РФ), экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра МВД РСО-Алания, а также иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии волеизъявления руководителя ЗАО "РАЛ-2000" на осуществление государственной регистрации договора залога.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор залога не порождает для ЗАО "РАЛ-2000" юридических последствий в виде прав и обязанностей, поскольку его государственная регистрация проведена с нарушением правил о государственной регистрации ипотеки, что в силу части 1 статьи 10 Закона об ипотеке влечет его ничтожность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 69 АПК РФ, не принято во внимание преюдициальное значение решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89721/10-84-409, подлежит отклонению, поскольку те факты и доводы, которым дана оценка в оспариваемом определении, не были предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в части признания обременения в виде залога недвижимого имущества на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 отсутствующим, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, допустимым лишь в случае невозможности его защиты специальными способами, вытекающими из характера спорных правоотношений.

Таким образом, в иске, в основания которого входит довод о недействительности сделки, в качестве предмета заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

Довод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности требовать применения последствий недействительности сделки ввиду того, что имущество, на которое зарегистрировано обременение в пользу другого лица, фактически не выбыло из владения истца, не исключает действие нормы о последствиях недействительности сделки.

Запись в ЕГРП о праве ответчика, является ни чем иным как последствием исполнения сделки, вопрос о применении которого положительно может быть разрешен только в рамках специального иска, в процессе рассмотрения которого подлежат установлению все имеющиеся у недействительной сделки последствия и возможность их применения.

Поскольку оспаривание зарегистрированного обременения в отношении спорного недвижимого имущества осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием как для внесения, так и для исключения записи в ЕГРП, то право истца могло быть защищено в результате признания договора залога (ипотеки) N 076-ДЗ/06 недействительным в силу ничтожности и применения последствий его ничтожности.

Однако в связи с истечением срока исковой давности в части заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительным договора залога, судом первой инстанции в удовлетворении названных требований отказано (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наличие в рассматриваемом деле оснований для применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий ничтожности сделки исключает использование иска о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения ответчика (или аналогичных, по существу, требований), поскольку вопрос об исключении записи из ЕГРП может быть разрешен только в рамках иска, заявленного на основе правил статей 166 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд специального иска, не может расцениваться как исключительный случай, для обращения в суд с заявлением о признании права отсутствующим.

Вместе с тем апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя на необоснованные выводы в оспариваемом судебном акте в его мотивировочной части, разрешающие частноправовые отношения между банком и управлением, несостоятельна ввиду отсутствия их преюдициального значения при рассмотрении спора. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/10 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/10).

Учитывая, что иных оснований для изменения судебного акта не приведено, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" и акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 по делу N А61-2409/2010 в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения площадью 483,2 кв.м с условным номером 191522, расположенного в г.Москве, Глубокий переулок дом ?, строение 1А, возникшего на основании договора залога от 14.11.2006, отменить.

В удовлетворении заявления в этой части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко