Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-2497/10

г. Владимир

17 января 2013 г.

Дело N А43-9009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9009/2009, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о признании действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЛТЭКС-группа компаний" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262046682, ОГРН 1025203726470) Вдовина Олега Федоровича незаконными,

при участии,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крылов И.О. по доверенности от 18.09.2012 N 1007-Д сроком действия по 29.05.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2009 закрытое акционерное общество "АЛТЭКС - группа компаний" (далее - ЗАО АЛТЭКС - группа компаний") признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович далее - конкурсный управляющий, Вдовин О.Ф.).

Кредитор ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" - ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "АЛТЭКС - группа компаний" Вдовина О.Ф., выразившиеся в отчуждении в 3 квартале 2009 года имущества должника на сумму 399 883 000 руб.

Жалоба основана на положениях пунктов 3, 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу NА43-24764/2011, которым установлено, что в период конкурсного производства произошло выбытие основных средств и готовой продукции должника на общую сумму 399 883 000 руб.

По мнению Банка, действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. по отчуждению имущества должника, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка, являются незаконными, могут стать причиной причинения должнику и кредиторам убытков.

Определением от 25.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности неправомерности действий конкурсного управляющего.

Не согласившись с приятным судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

С учетом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве податель апелляционной жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-24764/2011 установлено, что в третьем квартале 2009 года, то есть в период конкурсного производства, произошло выбытие товарно-материальных ценностей должника.

Ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 139, статью 100 Закона о банкротстве, Банк указал, что на момент выбытия имущества конкурсным управляющим ЗАО "Алтэкс - группа компаний" был Вдовин О.Ф. Сведений о соблюдении требований норм Закона о банкротстве при данном выбытии товарно-материальных ценностей не имеется.

Податель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемом определении суд уклонился от оценки собранных по делу доказательств, указав на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении конкурсным управляющим положений статьи 100 Федерального закона, установлены другим решением суда, а значит, не подлежат повторному доказыванию. Переоценка судом таких обстоятельств является, по мнению Банка, неправомерной.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не предал критической оценке действия конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. по отчуждению имущества должника в нарушение установленного Законом порядка. Действия конкурсного управляющего по отчуждению товарно-материальных ценностей без встречного исполнения являются незаконными послужили причиной причинения Должнику и кредиторам убытков.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 22.11.2012, 13.12.2012, 10.01.2013 представитель Банка поддержал изложенную правовую позицию.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просил оставить ее без изменения, поскольку Банком не представлены доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего.

В судебном заседании Первого арбитражного апелляционной суда 13.12.2012 конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. указал на законность принятого судебного акта, отсутствие с его стороны нарушений действующего законодательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-24764/2011 Арбитражным судом Нижегородской области был рассмотрен налоговый спор, по результатам принято решение от 15.12.2011, из которого следует, что выбытие имущества, которое находилось в залоге у ОАО "Сбербанк России", отражено в балансе должника по состоянию на 30.09.2009 и произошло в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в 3 квартале 2009 года.

Судом по делу N А43-24764/2011 установлено, что конкурсный управляющий правомерно отразил в соответствии с пунктом 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года N 119н) результаты инвентаризации в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года.

Из текста указанного выше решения Арбитражного суда Нижегородской области не следует, что выбытие имущества связано с действиями конкурсного управляющего должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерность действий (бездействия) руководителя должника - конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. при рассмотрении дела N А43-24764/2011 установлено не было, так как в указанном деле иной предмет спора.

В рамках дела о банкротстве установлено, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом заложенное имущество отсутствовало.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2011 в деле о банкротстве установлено, что проверка правоохранительными органами по заявлению ОАО "Сбербанк России" о хищении заложенных товаров в обороте начата до введения процедуры банкротства, а с 01.10.2010 Следственным комитетом возбуждено и ведется уголовное дело N 460938 по признакам преступления, предусмотренного статьями 159 и 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту неуплаты налогов с имущества, выбывшего по балансу в 3 квартале 2009 года, возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя Фролова В.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая формулировку заявленных Банком требований, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не совершалось каких-либо противоправных действий, связанных с отчуждением спорного объема имущества.

Учитывая сказанное выше и тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова