Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 01АП-2497/10

29 июня 2011 г.

Дело N А43-9009/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"- Сурововой Т.И. по доверенности от 08.11.2010 N 242 (сроком до 01.11.2013);

Корнилова Павла Николаевича -лично по паспорту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года, принятое судьёй Лягиным В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением N 7 о признании недействительными сделок должника по отчуждению товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Алтэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2009 года ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением N 7 (далее- ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД "Алтэкс".

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по отчуждению товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД "Алтэкс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт реализации ЗАО "Алтэкс-группа компаний" товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД Алтэкс", что привело к существенному нарушению прав кредиторов, в том числе ОАО "Сбербанк России".

Заявитель пояснил, что при наличии договоров, которые подтверждают, что ЗАО "Алтэкс-группа компаний" поручалось по обязательствам ООО ТД "Алтэкс", а также того, что ЗАО "Алтэкс-группа компаний" переводило выполнение обязательств перед покупателями в пользу нового юридического лица - ООО ТД "Алтэкс", можно сделать вывод, что в рамках подготовки ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" к банкротству текущий бизнес, обремененный обязательствами, переводился в новую структуру без сохранения принципа правопреемственности прав и обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждают факт выбытия находящихся в залоге товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД "Алтэкс", учредителем которого является Фролов В.М., одновременно являющийся членом совета директоров и директором ЗАО "Алтэкс - группа компаний", что подтверждает аффилированность данных лиц и согласованность действий менеджмента предприятий по выводу активов ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на подконтрольные структуры.

Нарушение установленного порядка одобрения коллегиальными органами общества сделок является безусловным основанием для признания таковых сделок недействительными.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании дополнительных документов, что привело к вынесению незаконного определения.

ООО "ТД "Алтэкс" и Росрезерв ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочных представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Банк представил в материалы дела договоры залога от 12.09.2007 N 262, от 28.04.2008 N 68, от 15.05.2008 N 79, от 31.10.2007 N 305, от 21.07.2008 N 159, от 11.04.2008 N 48, от 15.10.2008 N 232, согласно которым ЗАО "Алтэкс-группа компаний" (залогодатель) предало в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) находящиеся в обороте товары на общую сумму 545 839 111, 95 руб.

Представителями ОАО "Сбербанк России" осуществлялась ежемесячная проверка наличия находящихся в залоге товарно-материальных ценностей. Согласно последнему подписанному со стороны представителей ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" акту осмотра заложенного имущества от 03.03.2009 имущество на указанную дату находилось на складах в наличии в необходимых объемах.

После образования у общества задолженности по уплате процентов представители банка вновь обратились к ЗАО "АЛТЭКС-группа компаний" для совместного осмотра заложенного имущества с составлением и подписанием соответствующих актов. Однако Банку в осмотре заложенного имущества было отказано.

Впоследствии, 24.04.2009, представителями банка было установлено, что находящееся в залоге имущество полностью переоформлено на компанию ООО "ТД "Алтэкс" (в реквизитах накладных на отпуск товара, инвентаризационной описи, а также на ценниках товаров в торговых точках значилось ООО "ТД "Алтэкс", при этом штрих-коды были наклеены один на другой или рядом). При этом оплата по расчетным счетам ЗАО "Алтэкс - группа компаний" не прослеживалась, документов по иным формам оплаты банку конкурсным управляющим представлено не было.

По мнению Банка, указанные обстоятельства подтверждают факт выбытия находящихся в залоге товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД "Алтэкс", учредителем которого является Фролов В.М., одновременно являющийся членом совета директоров и директором ЗАО "Алтэкс - группа компаний", что подтверждает аффилированность данных лиц и согласованность действий менеджмента предприятий по выводу активов ЗАО "Алтэкс - группа компаний" на подконтрольные структуры.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает обязательное одобрение сделок, совершаемых обществом с заинтересованностью лицами, в особом порядке. Нарушение установленного порядка одобрения коллегиальными органами общества сделок является безусловным основанием для признания таковых сделок недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции верно установил факт, что в действиях должника по отчуждению товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ТД "Алекс" отсутствуют признаки такого злоупотребления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств совершения конкретных сделок должником истец не представил.

Процессуальные основания для истребования практически всей бухгалтерской документации должника и иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ у суда отсутствовали.

Доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке и наличия их у должника и других лиц суду не представлены.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что по факту отчуждения заложенного имущества возбуждено уголовное дело, в котором заявитель признан потерпевшим. Бухгалтерская документация должника изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела. Как потерпевший Банк вправе знакомиться с материалами дела и запрашивать копии необходимых документов в следственных органах. Доказательства отказа следователем исполнить запрос Банка отсутствуют.

Заявленное ходатайство об истребовании дополнительных документов судом первой инстанции правомерно отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного также не нашёл процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств Банка, повторно заявленных в апелляционной инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 марта 2011 года по делу N А43-9009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Нижегородским отделением N 7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина