Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 20АП-379/13

Тула

6 марта 2013 г.

Дело N А68-10907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от Смекалина Ю.М. - Волкова А.И. (доверенность от 21.11.2012), Волкова Н.А. (доверенность - 21.11.2012), конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Л.П. (решение от 25.09.2012) и представителя конкурсного управляющего ООО "Заря" Лариной Н.В. (доверенность от 09.12.12), представителя конкурсного кредитора - ЗАО "Банк Интеза" Криводенченковой М.Н. (доверенность от 02.04.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смекалина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.),

установил следующее.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" 20.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Заря" от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также проведено в установленных законом пределах компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представитель участников должника, работников должника, руководитель предприятия были лишены возможности высказать свое мнение о процедуре банкротства ООО "Заря", поскольку временный управляющий Мочалина Л.П. не обеспечила доступ к документам, подготовленным к собранию, не предложила ознакомиться с отчетом по процедуре наблюдения и анализом хозяйственно-финансовой деятельности. Податель жалобы указывает, что ни на первом, ни на втором собрании кредиторов вопрос о переходе к какой-либо другой процедуре, кроме конкурсного производства, не ставился. По мнению заявителя, анализ, проведенный временным управляющим, является формальным, необъективным, односторонним, поскольку проигнорировав предоставляемую должником бухгалтерскую документацию, управляющий указал в финансовом отчете на не предоставление данной документации. В результате данных действий со стороны временного управляющего должник лишен возможности сохранить предприятие. Заявитель считает, что временный управляющий ООО "Заря" действовал не в интересах кредиторов и должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем заявителя подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и финансового анализа деятельности должника, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес". В обоснование поданного ходатайства указано на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки и представления данного финансового отчета. Однако, отклонив это ходатайство, суд лишил заявителя возможности это осуществить.

Заявленное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств, однако судом данное ходатайство было правомерно отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что у заявителя было достаточно времени для представления этого доказательства в суд первой инстанции. Как видно из заключения, договор с ООО "Оценка и бизнес" на проведение финансового анализа заключен только 10.12.2012, в то время как оспариваемое собрание проведено 25.07.2012. Само заключение было подготовлено в период с 11.01.2013 по 21.02.2013, то есть уже после вынесения судом первой инстанции судебного акта и принятия к производству апелляционной жалобы. Дополнения к апелляционной жалобе касаются названного финансового анализа.

С учетом вышеизложенного заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительного доказательства подлежит отклонению.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения наличия признаков банкротства ООО "Заря" и поручении ее проведение оценщику Белобрагину А.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционный инстанции отклоняет его на основании статей 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку не представлено обоснование необходимости проведения указанной экспертизы, а также доказательств значения ее проведения для правильного разрешения спора. Кроме того, не представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции в порядке статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что 26.06.2012 уже было проведено первое собрание кредиторов ООО "Заря", проведенное с нарушением и обжалованное в Арбитражном суде Тульской области, которое признано недействительным, в связи не извещением временным управляющим должника и представителя работников ООО "Заря" о его проведении, а также письменные объяснения по делу.

На основании статей 81, 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно протокол N 1 собрания кредиторов ООО "Заря" от 26.06.2012, копию определения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2012 по делу N А68-2095/12, письмо генерального директора ООО "Заря" Смекалина Ю.М. о направлении документов в Арбитражный суд Тульской области, протокол общего собрания участников ООО "Заря" от 04.06.2012 об избрании представителя участников ООО "Заря" для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также письменные объяснения по делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что представитель участников должника, работников должника, руководитель предприятия были лишены возможности высказать свое мнение по процедуре банкротства ООО "Заря", конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявлений, согласно которым представитель директора ООО "Заря" Трынкова О.М. просила перенести собрание кредиторов, назначенное на 25.07.2012 на более поздний срок и не проводить собрание в связи с нарушением регламента регистрации участников, копии доверенности на Трынкову О.М. и копии справки из лечебного учреждения, что в свою очередь, по ее мнению, подтверждает наличие осведомленности директора должника о состоявшемся собрании.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Мочалина Л.П. и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Банк Интеза" посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кулаков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

По результатам процедуры наблюдения 25.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "Заря".

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы с суммой требований 26 942 347 рублей 95 копеек, имеющие 84,381 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Считая данное собрание недействительным, руководитель ООО "Заря" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.07.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иные лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим в суд был представлен отчет по результатам наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 32 373 443 рублей 17 копеек

Согласно выводам анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно, но имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов. Наиболее целесообразной последующей процедурой в отношении должника является конкурсное производство.

Из протокола собрания кредиторов ООО "Заря" от 25.07.2012 усматривается, что на собрании принимали участие от должника - Ванина И. С, Кубарев Ю.В., Трынкова О. М., кредиторы - ЗАО "Банк Интеза", Кулаков В. Н., ФНС России.

Собранием кредиторов 25.07.2012 (большинством голосов) были приняты решения: об утверждении отчета временного управляющего о проделанной работе; об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; об избрании комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом области по праву определено, что при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, не нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также проверить на соответствие принятых собранием кредиторов решений закону и пределам компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 74 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Заря" не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что представитель участников должника, работников должника, руководитель предприятия были лишены возможности высказать свое мнение о процедуре банкротства ООО "Заря", поскольку временный управляющий Мочалина Л.П. не обеспечила доступ к документам, подготовленным к собранию и не предложила ознакомиться с отчетом по процедуре наблюдения и анализом хозяйственно-финансовой деятельности подлежит отклонению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно, из заявлений его представителя Трынковой О.М. о переносе и не проведении данного собрания, с учетом представленной доверенности на ее имя, руководитель должника был извещен о проведении собрания 25.07.2012.

Кроме того, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 N 2, от должника принимали участие представители по доверенности Ванина И.С., Кубарев Ю.В. и Трынкова О.М. При этом, заявителем не указано, какие его права были нарушены в результате невозможности его личного присутствия.

При этом следует отметить, что с анализом финансово-хозяйственной деятельности, отчетом о результатах процедуры наблюдения участники собрания имели возможность ознакомиться ранее, при подготовке к собраниям. Это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями уведомлений о собрании кредиторов, направленных представителям работников и участников должника и руководителю должника заблаговременно по почте (л. д. 37-41).

Доказательств, свидетельствующих о том, что проведением собрания кредиторов должника и принятыми на нем решениями были нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителем апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о недостоверности анализа, проведенного временным управляющим и о том, что он является формальным, необъективным, односторонним также подлежит отклонению. Доказательств того, что в результате проведенного финансового анализа были сделаны ненадлежащие выводы о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Утверждение представителя заявителя о недопустимости проведения повторного первого собрания кредиторов является неверным, поскольку не согласуется с положениями пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2012 года по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева