Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-994/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Уфимцевой Е.А.: Тарасов Н.Ю.;

от Уфимцева С.Ю., от Кириченк Д.А.: Тарасов Н.Ю., Земницкий В.А.;

от Закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н.:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" - к/у Красильников Н.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Уфимцева Сергея Юрьевича, Индивидуального предпринимателя Уфимцевой Екатерины Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Кириченко Дмитрия Андреевича, Индивидуального предпринимателя Чередниченко Оксаны Викторовны на определение от 09 апреля 2012 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен" Красильникова Никиты Сергеевича

к Индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Е.А., Индивидуальному предпринимателю Кириченко Д.А., Индивидуальному предпринимателю Уфицеву С.Ю., Индивидуальному предпринимателю Чередничеко О.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

третьи лица: Открытое акционерное общество "Далькомбанк", Открытое акционерное общество "Сбербанк России", Закрытое акционерное общество "Банк Интеза", Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", ГУ УВО при Управление внутренних дел по городу Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Марлен" (далее по тексту - должник) конкурсный управляющий должника Красильников Н.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с: ИП Уфимцевой Е.А. (договор купли - продажи от 03.04.2010); с Кириченко Д.А. (договор купли - продажи от 17.03.2010).

В качестве правового основания в заявлении указаны положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 09.04.2012 заявление конкурсного управляющего судом удовлетворено, договоры купли - продажи признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки.

Так, в определении суда указано, что:

- ИП Уфимцева Е.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника объект - остановочный торговый киоск с навесом с местом 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября 158, кадастровый N 27:23:040945:0012, приобретенный ею по договору от 03.04.2010,

- Кириченко Д.А. возвратить в конкурсную массу должника объект - торговый павильон площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 6, остановка "Индустриальный колледж", приобретенный по договору от 17.03.2010.

Индивидуальные предприниматели Уфимцева Е.А. и Кириченко Д.А., не согласившись с определением от 09.04.2012, обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 30.10.2012 года Шестой арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 09.04.2012 года без изменения.

В результате кассационного обжалования, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.01.2013 года отменил судебный акт апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Отменяя постановление апелляционного суда от 30.10.2012 года, кассационный суд указал на то, что судом второй инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам, влияющим на правильное определение предмета договора и исполнимость судебного акта. Так же судом не оценены документальные доказательства, которые не исследовались при разрешении спора в первой инстанции, так как были приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

При новом рассмотрении, представители заявителей жалоб поддержали свои требования об отмене решения суда первой инстанции.

Обосновывая свою позицию, ответчики указали на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно безвозмездности спорных сделок купли-продажи имущества (торговых павильонов), принадлежащего ООО "Компания Марлен".

Так же, апеллянты оспаривают вывод арбитражного суда о том, что в результате отчуждения спорных объектов, интересам кредиторов нанесен существенный ущерб.

Названные возражения обоснованы ссылками на наличие права у ЗАО "Банк Интеза" на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества должника и совершение данной сделки не влечет прекращение права залога.

Относительно земельного участка, на котором находится объект - остановочный торговый киоск с навесом с местом 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60 лет Октября 158, кадастровый N 27:23:040945:0012 до 09.04.2012, заявители пояснили, что данный объект недвижимости находился в муниципальной собственности. После 09.04.12 и по настоящее время используется предпринимателем Уфимцевой Е.А. на основании договора аренды, задолженность по арендной палате отсутствует.

Согласно материалам дела, судом определены требования и позиции предпринимателей Уфимцев С.Ю. и Чередниченко О.В., в апелляционной жалобе, указанные лица просят обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Марлен" Красильников Н.С. возражает против удовлетворения рассматриваемых жалоб, просит определение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" также отклонил доводы апелляционных жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

По существу заявленных требований и исследуемых вопросов, пояснил суду, что расписки о получении денежных средств по оспариваемым сделкам директором ООО "Компания Марлен" Телициной Е.В., не могут являться надлежащим доказательством. В обосновании данного заявления, представитель Банка сослался на сложившуюся судебную практику, а так же на содержание названных документов, из которого невозможно однозначно установить предмет оплаты.

Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела (возбужденного в отношении бывшего руководителя Должника - Телициной Е.В.), представитель Банка заявил о фиктивности указанных расписок (то есть, стороной оспаривается факт получения денежных средств по распискам в счет оплаты спорных сделок купли-продажи, так как данные документы были составлены формально).

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Материалы дела рассматриваются судом в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц участвующих в деле и изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

ООО "Компания Марлен" 15.03.2011 года обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2011 в отношении ООО "Компания Марлен" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 31.08.2011 ООО "Компания Марлен" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Н.С. Красильников.

Определением от 22.02.2012 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства Красильников Н.С. установил, что 17.03.2010 и 03.04.2010 ООО "Компания Марлен" в лице директора Телициной Е.В. произведено отчуждение имущества должника (вышеуказанных двух торговых павильонов), которое находилось в залоге у Дальневосточного банка Сбербанка России и ЗАО "Банк Интеза" по кредитным договорам от 15.12.2008 и от 08.04.2008 года.

Считая, что договоры купли - продажи от 03.04.2010 и от 17.03.2010, заключенные между ООО "Компания Марлен" и предпринимателями Уфимцевой Е.А., Кириченко Д.А. по отчуждению вышеуказанного имущества - являются недействительными по признакам их подозрительности, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия правовых оснований для признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, указанных в пункте 2 ст. 61.2 данного закона.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Разрешая спор, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка спорным обстоятельствам, и документальным доказательствам, представленным в материалы дела.

Арбитражный суд установил доказанность наличия обстоятельств того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Основываясь на материалах дела, указывающих на нарушение ООО "Компания Марлен" договорных обязательств по банковским кредитам, арбитражный суд установил, что Общество по состоянию на 03.04.2010 и 17.03.2010 года отвечало признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

Поэтому, руководствуясь нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что материалами дела доказано наличие при заключении названных договоров цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что имущество должника является реальным источником для погашения имущественных требований кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается и отсутствием получения ООО "Компания Марлен" встречного исполнения.

Так суд, изучив представленные документы, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит недоказанным факт получения денежного возмещения по оспариваемым сделкам.

В качестве единственного доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи ответчиками представлены копии расписок Телициной Е.В. о получении от Уфимцевой Е.А. денежных средств в общей сумме 1 700 000,00 рублей (т.1, л.д. 125-127).

Данные документы суд не принимает как надлежащие и допустимые доказательства по следующим основаниям.

Сам факт получения спорных денежных сумм, по представленным трем распискам, подвергается сомнениям согласно информации, зафиксированной в протоколах допроса по уголовному делу, возбужденному в отношении Е.В. Телициной. Отсутствие получения должником встречного исполнения подтверждается протоколом допроса Кириченко Д.А. датированного 03.09.2010 года.

При этом, если считать, что деньги все-таки были переданы, то согласно указанным распискам, деньги от реализации торговых павильонов получила Теллицына Е.В. как руководитель Должника.

Однако, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поступления этих сумм в кассу (либо на расчетный счет) ООО "Компания Марлен". То есть, получение денег директором, не является автоматическим признанием того, что эти деньги были получены предприятием.

В силу вышеизложенного, оценив по правилам статьи 68 АПК РФ расписки от 03.04.2010 года (две шт.) и от 03.06.2010 года, апелляционный суд считает, что они не является допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, предельная сумма по спорным расчетам значительно превышает, сумму установленную законом.

При этом, в результате исполнения договоров купли - продажи от 17.03.2010 и 03.04.2010 спорные торговые павильоны фактически выбыли из владения и пользования ООО "Компания Марлен".

В связи с чем, апелляционный суд установил, что заключение договоров купли - продажи от 17.03.2010 и от 03.04.10 не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что в результате совершенных сделок не нанесен существенный ущерб интересам кредиторов, не соответствует материалам дела. Поэтому подлежат отклонению.

Возражение о невозможности осуществить индивидуализацию торгового павильона, располагавшегося на земельном участке с ранее используемым кадастровым номером N 27:23:04 0945:0012, апелляционный суд отклоняет. Действительно в настоящее время участок снят с кадастрового учета, так как право на землю не оформлено.

Однако, согласно ответу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 23.11.2012 года, для идентификация торгового павильона можно использовать указание на местонахождение земельного участка - проспект 60 лет Октября, остановка " по направлению в город.

Апелляционным судом отклоняются ссылки заявителей жалоб о наличии права у Банков на удовлетворение своих требований из стоимости залогового имущества должника, поскольку совершение данной сделки не влечет прекращение права залога. Так ка данные доводы не обеспечены доказательствами о наличии условий, указанных в п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Чередниченко О.В. и Уфимцев С.Ю. состояли в законных браках с ответчиками и поэтому судом был разрешен вопрос о лишении права собственности на совместно нажитое имущество - подлежат отклонению. Поскольку право собственности возникло на основании недействительной сделки, а недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из чего следует, что суд при вынесении определения от 09.04.2012 правомерно применил последствия недействительной сделки, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу должника спорные торговые павильоны.

Таким образом, принимая во внимание представленные документы и оценивая их в соотношении с обстоятельствами дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта.

Согласно определению от 21.08.2012 N 06АП-4158/2012 исполнение определения от 09.04.2012 по исполнительному листу серии АС N 003124017 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы ИП Уфимцевой Е.А.

В связи с принятием апелляционным судом настоящего постановления, названное приостановление определения от 09.04.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2536/2011 по исполнительному листу серии АС N 003124017 подлежит отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 года по делу N А73-2536/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь