Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 20АП-5273/12

Тула

23 апреля 2013 г.

Дело N А68-2095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" Смекалина Ю.М. - Волкова Н.А. (доверенность от 21.11.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Мочалиной Л.П. (решение суда от 02.10.2012), Лариной Н.В. (доверенность от 10.12.12),

от конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 01.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" (пос. Степной Чернского района Тульской области, ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) Смекалина Ю.М.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012

по делу N А68-2095/12 (судья Катухов В.И.),

установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ООО - "Заря") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Заря" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принял во внимание решение первого собрания кредиторов должника о необходимости введения конкурсного производства и мотивировал свой вывод тем, что согласно представленному временным управляющим отчету по результатам наблюдения восстановление финансового состояния должника невозможно.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия временного управляющего. Считает, что анализ отчета временного управляющего судом проведен формально и необъективно. Кроме того, поясняет, что неоднократно предлагал предоставить временному управляющему Мочалиной Л.П. необходимую бухгалтерскую, налоговую и иную документацию для проведения финансового анализа, однако данное обстоятельство оставлено без внимания, а впоследствии в отчете указано на невозможность определения дальнейшей безубыточной деятельности должника. Заявитель ссылается также на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы и о приостановлении производства по делу, тем самым лишив должника возможности предоставления дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя также ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по его заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражного суда, вынесенных по его же заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов. Заявленное ходатайство, с учетом специальных норм законодательства о банкротстве и наличия у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, отклонено судом апелляционной инстанции за неимением оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Заря", его представитель и представитель конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Банк Интеза" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. в суд представлен отчет по результатам наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, из которого следует, что ООО "Заря" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2002 администрацией муниципального образования Чернский район Тульской области. На дату проведения первого собрания кредиторов сумма заявленных требований кредиторов составляет 32 373 443 рублей 17 копеек.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 25.07.2012 принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о признании ООО "Заря" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2012 заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов ОО "Заря" от 25.07.2012 оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 обжалуемое определение оставлено без изменения, в связи с тем, что указанное решение принято в соответствии с законом, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и проведено в установленных законом пределах компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен формально и необъективно, не подтвержден соответствующими доказательствами, которые также отсутствуют в материалах дела.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о финансовом состоянии должника, на основании которых временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия конкурсного производства, в материалы дела заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела анализ финансового состояния должника и приложенные к нему документы. Исходя из основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, сведений об активах и пассивах должника, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Каких - либо конкретных предложений по финансовому оздоровлению должника с помощью других процедур банкротства либо иным способом заявителем не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, жалоба на действия временного управляющего оставлена без удовлетворения в связи с недоказанностью фактов нарушения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражным управляющим Мочалиной Л.П.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2012 года по делу N А68-2095/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Смекалина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина