Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-11771/13

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-155746/09-38-772Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-155746/09-38-772Б, принятое судьей С.Л. Никифоровым

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И.

о признании заявления о проведении взаимозачета от 27.10.2010 и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" - Полянин Д.Г. по дов. от 21.05.2012

от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. - Фатеева Н.Г. по дов. N 5 от 16.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 ООО "Транспромсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лукин А.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 16.07.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И о признании заявления ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал Ойл" о проведении взаимозачета от 27.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-105755/12-44-263б признана недействительной сделка, выраженная в заявлении о проведении взаимозачета от 27.10.2010 между должником ООО "Транспромсервис" и ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 генеральный директор ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" направил в адрес ООО "Транспромсервис" Заявление о проведении взаимозачета, согласно которому ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" уведомляет должника о том, что задолженность ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-ойл" перед ООО "Транспромсервис" на 30.09.2010 по договору N ТПС-09/ЮЗ от 14.09.2010 в размере 12 292 430 руб. 92 коп. в том числе НДС - 18 %; подтверждаемая следующими документами - счет-фактурами N 333/25802, 335/25801, 338/25784. 339/25806, 340/25807. 341/25806, 346/25812, 350/25806, 354/25806, 356/258/11, ПП 361 от 05.08.201 (сумма 2 397 584-24 возврат аванса) и задолженность в соответствии с актом сверки по договору N ТПС-10/100 от 01.08.2010 - 181128 руб. 30 коп., в том числе НДС18% погашена в полном объеме в счет частичного погашения задолженности ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капиталойл" по договору N 8003 от 26.06.2010 в размере 12 116 714 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 % (полная задолженность по договору N 8003 от 26.06.2010 согласно акта сверки на 30.09.2010 - 14 592 075 руб. 16 коп.), и полного погашения задолженности ООО "Транспромсервис" перед ООО "Межрегиональная топливная компания "Капиталойл" на 50.09.2010 по договору N МТК/ХР/1 от 28.04.2010 согласно акта сверки в сумме 356 844 руб. 67 коп. в том числе НДС 18 %.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 в отношении ООО "Транспромсервис" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде недопущении прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородного требования, если нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако в нарушение п. 1 ст. 63 и п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", зная, что в отношении должника 01.04.2010 введена процедура наблюдения, 27.10.2010 направил должнику заявление о проведении взаимозачета, которое привело к нарушению прав кредитора ООО "УралСтройРесурс", чьи требования в размере 3 986 622 руб. 45 коп. уже были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Таким образом, заявление о проведении взаимозачета не соответствует требованию п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, во-первых совершено после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, во-вторых, нарушена установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделка, совершенна должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Между тем, по утверждению представителя конкурсного управляющего о заявлении о проведении взаимозачета от 27.10.2010 ему стало известно только в сентябре 2012 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу А41-33765/12 по иску ООО "Транспромсервис" к ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" о взыскании 19 887 546 руб. 91 коп.

Вопреки утверждению представителя ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл", из Акта приема-передачи документации от генерального директора должника конкурсному управляющему от 02.08.2010 не следует, что последнему было передано оспариваемое заявление.

Данных о том, что конкурсный управляющий получил данное заявление сентября 2012 года в материалы дела не представлено, В связи с чем оснований считать о том, что он должен был узнать о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделок раньше сентября 2012 года, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная топливная компания "Капитал-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова