Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

05 апреля 2013 г.

Дело N А61-2409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепову А.В., с привлечением к участию Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ООО "Водолей", Галуевой Залины Тельмановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО "РАЛ-2000" незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившегося не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО "РАЛ-2000" незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом ?, с привлечением к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, ООО "Водолей", Галуева Залина Тельмановна.

Заявление мотивировано тем, что действующие аресты и ограничения в отношении имущества ЗАО "РАЛ-2000" препятствуют осуществлению конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника, предусмотренные законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В., выразившееся не снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО "РАЛ-2000", как несоответствующее требованиям части 4 статьи 96 и абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконным. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В. (должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство N 1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО "РАЛ-2000) снять аресты и запрещения на недвижимое имущество должника: нежилое помещение, кадастровый номер 191522, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2: от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008; от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471; от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.

Не согласившись с указанным судебным актом от 10.12.2012, ООО "Водолей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из описательной части слова "- арест от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008;" (страница 3) и резолютивной части "- от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008" (страница 9). В остальной части просит решение оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. В обоснование своей жалобы ООО "Водолей", ссылается на то, что согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 191522, площадь объекта: 497,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1А, принадлежащего на праве собственности ЗАО "РАЛ-2000", за номером 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 числится ограничение (обременение) права: ипотека на основании Договора залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО "ВОДОЛЕЙ" в соответствии с Договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271) следовательно, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 не являлся и не мог являться арестом, вынесенным судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства N 1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО "РАЛ-2000".

Определением суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.03.2013.

Определением апелляционного суда от 18.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000"

Определением суда от 24.02.2011 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования ООО "Водолей" в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич - член саморегулируемой организации НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2011 N 47.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением суда конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.07.2012 в отношении недвижимого имущества ЗАО "РАЛЛ-2000" действуют следующие аресты и ограничения: - арест от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; - арест от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217; - арест от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008; - запрещение от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471.

15 октября 2012 года конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с просьбой о снятии арестов в связи с признанием должника банкротом.

В связи с не рассмотрением обращения конкурсного управляющего по существу и не снятием ареста с имущества должника, конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действия или бездействия нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения их исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 59 от 23.07.2009 в пунктах 13 и 14 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который после вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства, не снял арест с имущества должника, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленных статьей 129 Закона о банкротстве полномочий этому лицу по обращению в суд за защитой имущественных интересов должника в соответствии с правовыми способами, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кутепова А.В. находится исполнительное производство N 1381/10/11/77 в отношении должника ЗАО "РАЛ-2000, на имущество которого в виде нежилого помещения площадью 497,9 кв. м, кадастровый номер 191522, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, наложены следующие аресты и ограничения: от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008; от 03.06.2009, номер государственной регистрации 77-77-15/003/2009-471; от 04.02.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/004/2010-118; от 20.07.2010, номер государственной регистрации 77-77-15/011/2010-217.

Судом первой инстанции также установлено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-200" от 11.10.2012 и решение арбитражного суда от 23.09.2011 по делу N А 61-2409/2010 о введении в отношении ЗАО "РАЛ-2000" конкурсного производства, поступившие в Межрайонный отдел службы судебных приставов по ОИП УФССК по г. Москве 15.10.2012, в установленные сроки не рассмотрено и не исполнено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении в установленные сроки заявления конкурсного управляющего и снятии арестов и ограничений распоряжения имуществом должника ЗАО "РАЛ-2000", является незаконным и не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и статьи 126 Закона о банкротстве, нарушают прав и законные конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве по формированию конкурсной массы, препятствуют конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение в части снятия ареста, зарегистрированного за номером 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006 во исполнение основного обязательства, обеспеченного ипотекой на основании Договора залога N 076-ДЗ/06 (ипотека) от 14.11.2006, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), правопреемником которого является залоговый кредитор ООО "ВОДОЛЕЙ" в соответствии с Договором уступки права требования от 30.11.2009 (номер записи в ЕГРП государственной регистрации 77-77-12/004/2010-271 в виде запрещения) по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника с момента признания должника банкротом в силу указанной нормы права снимаются.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 59 от 23.07.2009 в пункте 13 также разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В связи с тем, что ООО "Водолей" в деле о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" является залоговым кредитором, следовательно, требования общества обеспечены залогом имущества должника во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а поэтому снятие ареста на имущество должника, в частности, зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-12/022/2006-008 от 22.12.2006, не влияет на правовое положение общества в деле о банкротстве должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба об изменении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 исполнение решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10 приостановлено в части снятия обременения (запрещения) от 22.12.2006, номер государственной регистрации 77-77-12/022/2006-008 в отношении недвижимого имущества ЗАО "РАЛ-2000" - нежилого помещения с кадастровым номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10, принятое на основании определения от 04.02.2013, утратило силу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2012 по делу N А61-2409/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов