Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 11АП-3843/13

г. Самара

13 мая 2013 г.

Дело N А55-35647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г.,

от ООО "Базис-С.А." - представитель Юдин Ю.В., доверенность от 08.04.2013 г.,

от Сергеева А.В. - представитель Юдин Ю.В., доверенность от 28.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Базис-С.А" (ИНН 6382056701) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г. по делу N А55-35647/2009 по заявлению ФНС России об установлении требований кредиторов (новое рассмотрение) в рамках дела по заявлению ФНС России, Межрайонная ИФНС России N 15 по Самарской области к ООО "Базис-С.А" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2010 в отношении ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) Самарская область с. Бахилово (далее должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Балякин Николай Иванович.

26.01.2012 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области (далее уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) с суммой задолженности по обязательным платежам в размере 5 317 237, 08 руб., из них основного долга по НДС - 4 007 982, 00 руб., пени 584 402, 68 руб., штрафа 724 888, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, требование ФНС России в сумме 5 317 237, 08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 51, 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2012 ранее вынесенные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, в постановлении кассационной инстанции указано, что само по себе не обжалованное решение налогового органа не является доказательством обоснованного заявленных требований и доводы налогового органа должны быть подтверждены представленными доказательствами (т. 2 л.д. 55).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований ФНС России было отказано в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе должник - ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) в лице конкурсного управляющего просит определение суда от 19.02.2013 отменить полностью или в части в связи с тем, что выводы суда противоречат ранее принятому судебному акту, не соответствуют обстоятельствам дела, имеются, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права, что подробного изложено в доводах апелляционной жалобы, поясняет, почему конкурсный управляющий не обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. (т. 4 л.д.3).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области (далее уполномоченный орган) просит определение суда от 19.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что необоснованно произведенные вычеты по НДС за период 2009 года подтверждены материалами налоговой проверки и налогоплательщиком не опровергнуты.

В судебном заседании 8.05.2013 в присутствии представителя ФНС России, представителя кредитора ООО "Базис С.А." (ИНН 6382056701) и бывшего руководителя Сергеева А.А., оглашено о замене судьи Радушевой О.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Липкинд Е.Я., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала (определение от 7.05.2013 приобщено к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, (в том числе должник, конкурсный управляющий), надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России Кузнецов А.А. доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, просит определение от 19.02.2013 отменить и требование ФНС России удовлетворить.

Судом не допущены к участию в деле представители налогового органа Рассадина Е.А. и Алексеев А.В. в отсутствии надлежащей, по ст. 36 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" доверенности.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил устное ходатайство представителя ФНС России Кузнецова А.А. о допуске представителей налогового органа к участию в настоящем судебном заседании как специалистов для разрешения возможных вопросов, связанных с налоговой проверкой.

Представителем уполномоченного органа заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела значительного количества первичных документов, связанных с налоговой проверкой по спорному вопросу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, 268 АПК РФ, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, на вопрос суда представитель налогового органа не обосновал причины и невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции, несмотря на вторичную процедуру рассмотрения дела после отмены в кассационной инстанции и несмотря на прямое истребование материалов налоговой проверки определением суда первой инстанции от 6.02.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленными при наличии уважительных причин их невозможности направления в суд первой инстанции и лицам, участвующим в деле, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 4160/12 (в части принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов в отсутствии надлежащего ходатайства), отказал в приобщении представленных документов.

Представитель кредитора ООО "Базис С.А." (ИНН 6382056701) и бывшего руководителя Сергеева А.А., - Юдин Ю.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считает определение суда от 19.02.2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Базис С.А." (ИНН 6382056701) и бывшего руководителя Сергеева А.А., - Юдин Ю.В. заявлено об отводе председательствующего по делу судьи Липкинд Е.Я.

Для рассмотрения отвода в соответствии с требованиями ст. 25 АПК РФ объявлялся перерыв.

После оглашения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе рассмотрение дела продолжено с участием вышеуказанных лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19.02.2013 года.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.07.2010 N 723ДСП, на основе уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, было вынесено решение N 1007 от 27.09.2009 о привлечении ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) к налоговой ответственности в связи с установленной недоимкой по НДС в сумме 4 007 982 руб., пени -584 402, 68 руб., штраф - 724 888, 4 руб. (т. 1 л.д. 13).

Поскольку налогоплательщик добровольно недоимку, пени и штраф не оплатил, налоговым органом были вынесены решения от 26.11.2010 N 45367, от 29.11.2010 N 7738, постановление от 29.11.2010 N 7912 о взыскании налогов и сборов, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 8.12.2010 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 7-12). В судебном порядке о взыскании указанных сумм налоговый орган не обращался.

Налогоплательщик решение N 1007 от 27.09.2009 о привлечении ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) к налоговой ответственности не обжаловал, что, при наличии неисполненного исполнительного производства, послужило основанием для принятия судебных актов об удовлетворении требования уполномоченного органа в сумме 5 317 237, 08 руб. за счет имущества должника ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (Определение суда от 14.03.2012, постановление арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 т. 1 л.д. 51, 113).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам_в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положения ст. 100 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) также указывают о проверки обоснованности требований при наличии возражений кредиторов.

С учетом изложенного и исходя из указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции основывается на положениях ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающих приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующего решения, на налоговый орган.

Из решения налогового органа N 1007 от 27.09.2009 о привлечении ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) к налоговой ответственности, следует, что выводы о наличии недоимки по НДС основаны на проверке данных уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года в связи с исчислением сумм налога, подлежащего возмещению из бюджета по хозяйственным операциям должника с контрагентами - подрядчиками ООО "Навигатор и К", ООО "Вектор", ООО "Антей", ООО "Капитал".

В обосновании решения в материалы дела представлены дополнительные пояснения налогового органа, заключения эксперта, произведенные в рамках уголовного дела. Иной доказательственной базы, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ и ст. 65-68 АПК РФ, налоговым органом ни при первом этапе рассмотрения, ни при новом рассмотрении дела, не было представлено.

При этом, из пояснения сторон следует, что следственные действия прекращены, т.е. отсутствует приговор суда, которым мог быть преюдициальным судебным актом согласно ст. 68 АПК РФ, а акты экспертизы, поскольку выполнены не в рамках арбитражного дела, оцениваются судом апелляционной инстанции в силу ст. 64, 66 АПК РФ как иные доказательства по делу.

На основании п. 1, 2 ст. 171, п.9 ст. 172 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.176 Налогового Кодекса РФ "в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса установлено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Должник - ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) осуществлял на основании договора генподряда N 001/06 -пг/06 от 26.06.2006 с дополнительным соглашением к нему подрядные, строительно-технические работы по строительству коттеджного поселка "Радужный" по адресу Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки.

Факт того, что должник являлся подрядчиком, выполнял собственными силами и силами привлеченных организаций строительные работы, наличие построенных 64 жилых домов, налоговый орган не оспаривает,

Так, по хозяйственным операциям должника с поставщиками строительных материалов: ООО "Вектор", ООО "Антей", ООО "Капитал", налоговый орган в решении N 1007 указывает, что товар вывозился со склада этих поставщиков силами и средствами ООО "Базис С.А.", согласно данным бухгалтерского регистра расчеты произведены в полном объеме, с указанными организациями имеются счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки (т. 1 л.д. 21-23). В определении суда от 19.02.2013 эти хозяйственные операции также проверены, установлены и налоговым органом не оспариваются.

При наличии указанных документов (номера счетов-фактур перечислены в решении налогового органа, замечаний к ним нет, факт оплаты также подтвержден в решении), отказ в возмещении НДС только на основании того, невозможно провести встречную проверку ООО "Вектор", ООО "Антей", ООО "Капитал", данные организации сдают нулевые декларации и не подтвержден штат работников, является необоснованным в силу буквального применения положений Налогового Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, следовательно, налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность сведений, указанных поставщиком.

Таким образом, документы, представленные в подтверждение затрат по приобретению ТМЦ у поименованных выше поставщиков свидетельствуют о направленности произведенных расходов на осуществление основной деятельности ООО "Базис С.А.", а также о реальности указанной деятельности и об экономической оправданности и документальной подтвержденности указанных расходов. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, дополнительные документы по хозяйственным операциям с ООО "Вектор", ООО "Антей", ООО "Капитал", налоговым органом не запрашивались.

Взаимоотношения должника - ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) с контрагентом ООО "Навигатор и К", доля налогового вычета по НДС с которым составляет 78, 04% от общей суммы заявленного налогового вычета основаны на договоре подряда N 15/09 от 1.001.2009, в соответствии с которым последний выполнял обусловленные договором подрядные работы по строительству коттеджного поселка "Радужный".

Как указано в решении о привлечении к налоговой ответственности N 11007, в подтверждении выполненных работ за отчетный период 1 кв. 2009 представлены счет-фактура от 31.01.2009 N 00000022 на сумму 41 282 098, 44 руб., в том числе НДС - 6 297 267, 88 руб. (предмет спора), а также справки о стоимости работ, акты формы КС-2 на указанную сумму, договор сметы. Договор купли-продажи векселей от 9.02.2009, акт приема-передачи векселей к нему, простые векселя 16 шт., акты о проведении зачета взаимных требований на общую вышеуказанную сумму выполненных работ с НДС 6 297 267, 88 руб.

Все эти документы изучались при камеральной проверке (т. 1 л.д. 16-17) и замечаний к ним, по существу нет.

Доводы налогового органа со ссылкой на показания свидетелей, о том, что есть сомнения в выполнении работ ООО "Навигатор и К", являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными документами (в данном случае счет-фактурами, актами выполненных работ) не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (в частности показаниями свидетелей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта судебно-налоговой экспертизы N 28 от 31.05.2011 также подтверждаются хозяйственные операции между ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) и ООО "Навигатор и К", указывается о выполнении строительных работ, наличии счетов-фактур, актов выполненных работ, книг покупок, отражение работ в бухгалтерском учете ООО "Базис С.А." (т. 3 л.д. 64).

В заключении эксперта по строительно-технической экспертизе от 26.09.2012 (т. 3 л.д. 67) также не опровергается выполнение строительных работ по объекту "Радужный" ООО "Навигатор и К", перечисляются акты приемки выполненных работ, наличие смет, их суммы и делается вывод о том, что не предоставляется возможным определить, в каком объеме выполнены строительные работы на объекте "Радужный" и как это повлияло на возмещение НДС (т. 3 л.д.67-83).

Следовательно, уже в период проведения следственных действий и экспертизы в рамках уголовного дела, отсутствовали бесспорные доказательства завышения НДС, необоснованного возмещения из бюджета и, соответственно, неправомерных налоговых вычетов со стороны ООО "Базис С.А." (ИНН 6382048789) и в процессу судебного разбирательства иных документов налоговым органом также не представлено.

Ссылки налогового органа на том, что счета фактуры и документы по взаимоотношениям с ООО "Навигатор и К" подписывал не директор и не главный бухгалтер ООО "Базис С.А." только на основании показаний свидетелей, как указано выше, не отвечает принципу допустимости доказательств и опровергается почерковедческим заключением эксперта также в рамках уголовного дела, где указано о "вероятности" всех выводов и отсутствии возможности ответить на поставленный вопрос однозначно (т. 3 л.д. 85-97).

Судебная коллегия также не принимает довод налогового органа в обосновании своей позиции о том, что расчеты между указанными организациями велись путем взаимозачета и оплаты векселями.

Все документы (акты взаимозачетов, акты купли-продажи векселей, сами векселя) представлены при проверке и не признавались фальсифицированными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П указал, что исчисление подлежащей внесению в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но и суммы налога, начисленные исходя из отражения по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Кроме того, в п. 3 Определения от 08.04.2004 N 168-О КС РФ указал, что норма п. 2 ст. 172 НК РФ определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления N 53 от 12.10.2006, из которых следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные обстоятельства в ходе камеральной налоговой проверки не установлены и соответствующие доказательства наличия указанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

С учетом вышеисследованных и установленных судами на основании документов, представленных налоговым органом, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания установленными требований уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника задолженности по НДС в общей сумме 5 317 273, 08 руб. по решению о привлечении к налоговой ответственности N 1007 от 27.09.2010.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб (о противоречиях и неясностях в выводах суда, о соотношении различных судебных актах) исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными как не относящимися к конкретному предмету спора - установлению требований уполномоченного органа на основании представленных в дело доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19.02.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г. по делу N А55-35647/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило