г. Москва |
|
29 мая 2013 г. |
Дело N А40-155746/09-38-772Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Грачевского Бориса Юрьевича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-155746/09-38-772Б о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) NЦ-03/09-2010 от 03.09.2010 г. и соглашения о зачете от 06.09.2010 г., вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транспромсервис"
при участии в судебном заседании:
от Грачевского Бориса Юрьевича - Пацев А.А. по доверенности от 16 июля 2012 года N 77 АА 6613358
от конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. - Котова Е.Н. по доверенности от 16 мая 2013 года N 10.
от Грачевского Бориса Юрьевича - Пацев А.А. по доверенности от 16.07.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 01.04.10г. в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. должник- ООО "Транспромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Лукин А.Н.; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2011г.N 129
25.10.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. к ответчику Грачевскому Б.Ю. и Буториной СМ. о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010г.N Ц-03/09-2012
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 г. арбитражный управляющий Лукин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис"; определением Арбитражного суда от 15.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" утвержден Коган Роман Игоревич.
17.07.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. к Грачевскому М.Б., Буториной СМ. о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 N Ц-03/09-2010 и соглашения о зачете от 06.09.2010 г. между ООО "Транспромсервис" и Грачевским М.Б. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н. к ответчику Грачевскому Б.Ю. и Буториной С.М. о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2012 от 03.09.2010 года было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Протокольным определением судом первой инстанции приняты уточнения заявителя, заявление рассмотрено о признании договора уступки права требования (цессии) N Ц-03/09-2012 от 03.09.2010 г. и соглашения о зачете от 06.09.2010 г., заключенные между Грачевским Борисом Юрьевичем и ООО "Транспромсервис" недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 г. признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010г.N Ц-03/09-2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010 г., заключенные между ООО "Транспромсервис" и Грачевским Борисом Юрьевичем.
Не согласившись с данным определением, Грачевский Б.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий должника, с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании 20.05.2013 г. был объявлен перерыв до 23.05.2013 г. до 17 часов 45 минут.
Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего должника усматривается, что он считает недействительным договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г., N Ц-03/09-2010, заключенный между Грачевским Борисом Юрьевичем и ООО "Транспромсервис", в соответствии с условиями которого ООО "Транспромсервис" (цедент) уступило Грачевскому Б.Ю. (цессионарию) право требования с Буториной С.М. суммы долга в размере 2 996 000 рублей, возникшего у Буториной С.М. перед цедентом по договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2009 г. N 2-А; указанная сделка была совершена с нарушениями действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие согласия временного управляющего должника на заключение договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010г.N Ц-03/09-2010.
Судом первой инстанции также установлено, что 05.11.2009 г. между Грачевским Борисом Юрьевичем и ООО "Транспромсервис" был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком; после заключения вышеуказанных сделок, 06.09.2010 г. Грачевский Борис Юрьевич и ООО "Транспромсервис" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований: ООО "Транспромсервис" уменьшает задолженность Грачевского Бориса Юрьевича по договору уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2010 на сумму 2 996 000 рублей; ООО "Транспромсервис" уменьшает задолженность Грачевского Бориса Юрьевича по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2009 г. N Ц-31/05-2009 на сумму 31 288 388 рублей 33 копеек; Грачевский Борис Юрьевич уменьшает задолженность ООО "Транспромсервис" по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.11.2009 г. на сумму 34 284 388 рублей 83 копеек.
Удовлетворяя заявление о признании недействительной следки, суд пришел к правомерному выводу о том, что согласно п.1 ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородного требования, если нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п.1 ст.63 и п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стороны, зная, что в отношении должника 01.04.2010 г. введена процедура наблюдения, 03.09.2010 г. подписали договор уступки права требования (цессии), а 06.09.2010 г. - соглашение о зачете встречных однородных требований, которые привели к нарушению прав кредитора ООО "УралСтройРесурс", чьи требования в размере 3 986 622 рубля 45 копеек 01.04.2010 г. были включены в третью очередь реестра кредиторов должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010 г. не соответствуют требованию абз.7 п.1. ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, во-первых совершены сторонами после введения в отношении ООО "Транспромсервис" процедуры наблюдения, во-вторых, нарушают установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения.
В оспариваемом определении правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом "в" Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем семь пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования если при этом нарушается установленная п.4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении, требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Правомерна ссылка суда первой инстанции на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",, согласно которому, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2010 и соглашение о зачете от 06.09.2010 г. является обоснованным.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку по решению суда Лукин А.Н. утвержден конкурсным управляющим ООО "Транспромсервис" 21 июня 2011 г.; кроме того, из материалов дела следует, что вся документация в отношении должника была передана конкурсному управляющему генеральным директором должника только 02.08.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи документации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:
25.10.2011 г. конкурсным управляющим должника подано заявление к Грачевскому Б.Ю., Буториной С.М. о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012, затем подано заявление об увеличении требований в виде признания договора уступки права требования от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 недействительным, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г. со ссылкой на то, что изменяется предмет и основания иска. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. данное определение было оставлено в силе. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в тексте данного постановления кассационный суд указал, что конкурсным управляющим не изменен предмет и основания иска.
В связи с рассмотрением ходатайств конкурсного управляющего должника судом первой инстанции: об уточнении заявления конкурсного управляющего должника, поданное в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2011 г. о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 недействительным; оботказе от заявления в части применения последствий недействительности сделки; об объединении в одно производство дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" о применении последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012, поданное в суд 25.10.2011 г. и дело по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 г. недействительными и применении недействительности сделки, поданное в суд 17.06.2012 г.; об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 и соглашения от 06.09.2010 г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, поданное в суд 17.06.2012 г. в части признания договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 недействительным без рассмотрения и удовлетворением данных ходатайств судом первой инстанции, в связи с чем, остались для рассмотрения следующие требования: по заявлению от 25.10.2011 г.- признать договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2010 г. N Ц-03/09-2012 недействительным; по заявлению от 17.07.2012 г. - признать соглашение о зачете от 06.09.2010 г. недействительным, в связи с чем, довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных61.2, 61.3 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий узнал о данных сделках с момента получения конкурсным управляющим документации от руководителя должника, а именно 02.08.2011 г. согласно акту приема- передачи документов; доказательства более ранней передачи документации руководителем должника арбитражному управляющему, заявителем жалобы не представлены, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-155746/09-38-772Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачевского Бориса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2239/2009
Истец: ООО "ЦентрДорсервис Самара"
Ответчик: ОАО "Чувашавтодор"
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
16.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
15.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
12.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
25.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
17.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
10.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
25.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
29.05.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13422/13
06.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11771/13
29.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10169/13
11.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
14.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
12.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
18.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-840/13
05.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39456/12
16.01.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38259/12
27.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37079/12
17.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
05.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34671/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16076/12
02.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
10.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27854/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
05.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
18.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25436/12
13.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
11.09.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21622/12
20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10010/10
27.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19510/12
05.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15996/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
09.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6129/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
06.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2229/12
27.01.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
21.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155746/09
17.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2610/2011
22.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/10959-10